Ухвала

від 27.05.2019 по справі 612/347/19

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 612/347/19

Провадження №1-кс/612/155/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №12017220730000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017, звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017220730000223 за фактом вчинення шахрайських дій головою ФГ «Калина» ОСОБА_3 стосовно оформлення договорів оренди земельних ділянок.

04.07.2017 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою, чим спричинив йому матеріальний збиток.

Крім того, 13.07.2017 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що голова ФГ "Калина" ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її земельною ділянкою що розташована на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області площею 8,23 га.

Слідчий зазначає, що допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що він у власності має земельну ділянку (пай), котра розташована на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастровий номер 6320684000:02:000:0218, площа земельної ділянки становить 8,23 га. В 2008 році вищевказана земельна ділянка (пай) була передана в оренду ФГ «Калина», керівником якого є ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , після чого між потерпілим та головою ФГ «Калина» ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, але договір укладався в 2008 році строком на 7 років. Відповідно до вищевказаного договору оренди землі ОСОБА_3 займався обробітком земельної ділянки. За весь період користування землею ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Останній рік орендну плату за користування земельною ділянкою ОСОБА_3 не надавав. Строк дії договору повинен був закінчитись в 2015 році. Жодних примірників договорів оренди від голови ФГ «Калина» ОСОБА_3 не отримував та сам ОСОБА_3 не надавав. В подальшому в цьому ж 2015 році потерпілий звернувся до ОСОБА_3 з проханням повернути земельну ділянку в зв`язку з закінченням строку дії договору, але останній повідомив, що коли закінчиться строк дії договору, то тільки тоді він зможемо її забрати. В подальшому коли в ОСОБА_3 було витребувано примірник договору оренди земельної ділянки стало відомо, що договір оренди земельної ділянки було змінено, а саме: перший лист надруковано, хоча всі пункти договору заповнювались ручкою, також в частині документу на першому аркушів, де вказана дата складання договору оренди земельної ділянки, було змінено з 2008 року на 2011 рік, та змінено строк дії договору з 7 років на 10 років. Крім того встановлено, що останній лист договору не відповідає його попереднім, в частині його кольору та не співпадають пункти в договорі.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 надала аналогічні покази щодо передачі своєї земельної ділянки (паю) кадастровий номер 6320684000:02:000:0219 площею 8,23 га у користування ОСОБА_3 .

Вказують, що відповідно до інформації відділу у Близнюківському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області між ФГ «Калина» та наступними громадянами було укладено договори оренди земельних ділянок, а саме: 6320684000:01:000:0175 - ОСОБА_7 ; 6320684000:02:000:0155 ОСОБА_8 ; 6320684000:02:000:0238 ОСОБА_9 ; 6320684000:02:000:0241 ОСОБА_10 ; 6320684000:02:000:0150 ОСОБА_11 ; 6320684000:02:000:0213 ОСОБА_12 ; 6320684000:02:000:0214 ОСОБА_12 ; 6320684000:01:000:0176 ОСОБА_13 ; 6320684000:02:000:0245 ОСОБА_14 ; 6320684000:02:000:0229 ОСОБА_15 ; 6320684000:02:000:0243 ОСОБА_16 ; 6320684000:02:000:0234 ОСОБА_17 ; 6320684000:02:000:0236 - ОСОБА_18 ; 6320684000:02:000:0152 ОСОБА_19 ; 6320684000:02:000:0219 ОСОБА_6 ;

6320684000:02:000:0215 ОСОБА_20 ; 6320684000:02:000:0216 ОСОБА_21 ; 6320684000:02:000:0217 ОСОБА_22 ; 6320684000:02:000:0218 ОСОБА_5 ; 6320684000:02:000:0239 ОСОБА_23 (спадк. ОСОБА_3 ); 6320684000:02:000:0207 ОСОБА_24 ; 6320684000:02:000:0033 ОСОБА_25 ; 6320684000:02:000:0032 ОСОБА_26 ; 6320684000:02:000:0235 ОСОБА_27 .

У Відділі Близнюківського району Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було вилучено оригінали вищевказаних поземельних книг, та під час ознайомлення з якими встановлено, що аналогічні ситуації також маються в договорах оренди щодо земельних ділянок к.н. 6320684000:02:000:0245 ОСОБА_14 ; 6320684000:02:000:0238 ОСОБА_9 ; 6320684000:01:000:0175 - ОСОБА_7 ; 6320684000:01:000:0176 ОСОБА_13 ; 6320684000:02:000:0215 ОСОБА_20 ; 6320684000:02:000:0216 ОСОБА_21 ; 6320684000:02:000:0236 - ОСОБА_18 .

Слідчий вказує що, на підставі вилучених документів призначено та проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до висновку якої в укладених між громадянами та головою СГ «Калина» договорами оренди землі проводилась заміна перших аркушів та тексти виконані на першому аркуші, виконані неоднозначно з рукописними записами, що містяться у рядках бланку на другому аркуші договору.

Крім того зазначає, що головою СГ «Калина» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30829112) є ОСОБА_3 . Місце реєстрації юридичної особи: Харківська область, Близнюківський район, с. Лукашівка.

14.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_28 та СГ «Калина» разом з додатками;

- 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_21 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_7 та СГ «Калина»;

- 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_20 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_5 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_9 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_6 та СГ «Калина»;

- ноутбук марки ASUS моделі X756U, серійний номер: 7216;

- ноутбук марки Packard Bell, моделі №15Q4, серійний номер: NXC44EU0126342571F7600;

- ноутбук марки TOSHIBA, моделі L350-107, серійний номер: 48205224Q.

Вказують, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Крім того слідчий зазначає, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли насобі слідивчинення злочину, доказом злочину то завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей. Необхідність арешту вищевказаного у клопотанні тимчасово вилученого майна за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні 17.05. 2019 старший слідчий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в поданні.

17.05.2019 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від власника майна СГ «Калина» в особі голови ОСОБА_3 , в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки ASUS моделі X756U, серійний номер 7216, ноутбук марки PackardBell,моделі №15Q4,серійний номер: NXC44EU0126342571F7600;ноутбук маркиTOSHIBA,моделі L350-107,серійний номер:48205224Q, та повернути їх у законне користування СГ «Калина», посилаючись на те, що вищевказані ноутбуки придбані наприкінці 2016 та у 2017 року, а спірні договори оренди укладені у 2011 році, отже ноутбуки не можуть бути пристроями на яких виготовлені договори оренди укладені в 2011 році. На підтвердження надані видаткові накладні від 23.02.2017 та 08.12.2016 з яких вбачається що СГ «Калина» придбала ноутбук ASUS моделі X756U, серійний номер 7216, ноутбук марки PackardBell, моделі №15Q4, серійний номер: NXC44EU0126342571F7600, щодо ноутбуку марки TOSHIBA моделі L350-107, таких доказів не надано.

Крім того, посилається на що слідчий перевищив свої повноваження здійснивши вилучення вищевказаних ноутбуків. Вказує, що доступ до ноутбуків власником не обмежувався, але слідчий не скопіював потрібну інформацію. Вищевказані ноутбуки постійно використовувались бухгалтерією господарства для користування програмним забезпеченням «M.E.Doc», ПЗ «Банкамастер» від ПАТ «Раййфайзен банк Аваль», отже вилучення ноутбуків вплинуло на роботу СГ «Калина», перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності, подачі податкової звітності, здійснення розрахунково-господарських операцій зі своїми контрагентами та інше, на підтвердження вищевказаних тверджень надані фотокопії договору банківського обслуговування, додаткової угоди, рахунок на оплату програми «M.E.Doc», платіжне доручення та акт виконання послуг.

У судовому засіданні 17.05. 2019 М.О. Івах своє письмове клопотання підтримав. За його заявою розгляд клопотання відкладено на іншу дату для надання доказів.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 27.05. 2019, старший слідчий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності. Слідчим крім того надано протокол допиту свідка ОСОБА_29 .

Ухвалою суду на місці зазначені клопотання задоволено, розгляд справи продовжено за відсутності вказаних осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню,частково, виходячи із наступного.

16.05.2019 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №12017220730000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 про арешт майна з обґрунтуванням як зазначено вище.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, погоджене з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_30 .

Витягом із ЄРДР №12019220730000223 підтверджено внесення цього провадження до вказаного реєстру 05.07. 2017 з кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Із фотокопії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07. 2017 вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення щодо неї шахрайських дій ОСОБА_3 прийнята та зареєстрована Близнюківським ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській.

Обставини щодо вчинення зазначених шахрайських дій підтверджуються також протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 14.07. 2017.

Фотокопією протоколу обшуку від 14.05.2019 підтверджено проведення такого обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 та вилучення речей про які йдеться у клопотанні слідчого.

Згідно висновку експерта від 17.01.2019 у договорах оренди землі, укладених між СГ «Калина» та громадянами, проводилася заміна першого аркуша, тексти на першому аркуші та на другому аркуші, виконані неодночасно.

Таким чином є достатні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , про яке клопоче слідчий, в частині документів щодо оренди землі. При цьому враховується, що ОСОБА_3 у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях такі вимоги слідчого не спростовував.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи, що слідчим не спростовані твердження ОСОБА_3 щодо доцільності накладення арешту на ноутбуки.

Крім того із протоколу допиту свідка ОСОБА_29 вбачається, що саме нею на належних їй технічних засобах, тобто не на електронних технічних засобах ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_3 , здійснювалося виготовлення вищевказаних документів щодо оренди землі.

Тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його псування, знищення, передачі з метою збереження як речових доказів.

У судовому засіданні слідчим частково доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу зокрема запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, передачі.

Вищевикладеним також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,170-175,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14.05.2019 року, а саме: додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної між

ОСОБА_28 та СГ «Калина» разом з додатками; 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_21 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_7 та СГ «Калина»; 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_20 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_5 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_9 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_6 та СГ «Калина», що належить ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1