Ухвала

від 28.05.2019 по справі 915/1495/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа № 915/1495/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоснаб

( 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 30125597),

в особі: ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича

(09117, м.Біла Церква, вул. Надрічна, 68)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю НОТЕС

(54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 40/3, код ЄДРПОУ 36434068)

про : стягнення заборгованості в сумі 12 322 721,0 грн. та розірвання договору оренди від 30.07.2015р. №12/03/2014, -

в с т а н о в и в:

27.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Стройенергоснаб в особі ліквідатора Глеваського В.В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НОТЕС про стягнення заборгованості в сумі 12 322 721,0 грн. та розірвання договору оренди від 30.07.2015р. №12/03/2014.

До вказаного позову ліквідатор додав клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви, всупереч вказаним нормам, не надано суду належних доказів направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів а також доказів сплати сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Натомість у тексті позову висловлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна з підстав, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір , не може бути застосована в даному випадку.

Вказаний перелік є вичерпним та не передбачає розширеному тлумаченню.

Згідно з приписами Закону України Про судовий збір , факт перебування юридичної особи-позивача у стані ліквідації не входить до переліку обставин, які підпадають під випадки для звільнення його від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Натомість відповідно до норм ч.2 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

При цьому, в силу приписів ч.1 ст. 45 вказаного Закону, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, зокрема, задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

За таких обставин, ліквідатор ТОВ Стройенергоснаб має право відшкодувати понесені ним витрати, пов`язані з виконанням ним своїх повноважень в порядку, передбаченому нормами ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання позову.

Окрім цього, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ Нотес не може вважатись належним доказом виконання позивачем вимог ст. 164 та ст. 172 ГПК України, оскільки, по-перше, з нього вбачається, що позивач не направив на адресу відповідача документ, зазначений у додатку до позовної заяви за №1; а по-друге, документи, зазначені у описі вкладеного та у переліку додатків до позовної заяви зазначені без ідентифікуючих ознак (вихідний номер та дата), які вони фактично містять, що позбавляє суд можливості встановити які саме документи позивач направив на адресу відповідача.

У зв`язку з чим вказаний опис не може вважатись допустимим доказом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у доданому до позовної заяви клопотання про витребування доказів позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень №12/03/2014 від 30.07.2015р.

Питання щодо витребування вказаного договору вирішуватиметься судом при розгляді вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору за подання позову відмовити.

2. Позовну заяву ТОВ Стройенергоснаб №22/05/19-2 від 22.05.2019р., залишити без руху.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4 . Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко