ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Справа № 160/3412/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та № 35 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939";
- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради внести до реєстру інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП 083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником 22 квартир у багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янеьке, бульвар Будівельників, 27Б. Спірні накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та № 35 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939", є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області після проведення перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" недоліків виявлено не було. Згідно договору оренди земельної ділянки від 19.01.2016 року, укладеного між Територіальною громадою м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради та ТОВ КСІЛ вбачається, що об'єкт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 збудований на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, тобто для розміщення 16-ти поверхового житлового будинку. Також, за умовами названого договору, до Товариства з обмеженою відповідальністю КСІЛ перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою, призначеною для фактичного розміщення 16-ти поверхового житлового будинку. Окрім цього, декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцією у Дніпропетровській області та була чинна на час введення об'єкта в експлуатацію, а також проектна документація, яка була розроблена Приватним підприємством Баглій-ІХ надавала замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю КСІЛ право виконувати будівельні роботи 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939. Вказує, що відомості, внесені Товариством з обмеженою відповідальністю КСІЛ до декларації від 25.12.2015 року не були визнані такими, що не відповідали дійсності, декларація не була скасована з цієї підстави, а тому була чинною до завершення будівництва. До того ж, наявність чи відсутність містобудівних обмежень чи документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, подання яких не передбачено для початку виконання будівельних робіт, не впливає на правомірність декларації про початок виконання будівельних робіт.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України, а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 07.10.2016 року, яким встановлено, що об'єкт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників. 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувані будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі вказаного акта, зважаючи на встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 20.10.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, з урахуванням встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийнято наказ № 34 СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ № 35 СК про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідач вважає, що під час прийняття спірних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже, підстави для задоволення позову відсутні.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" (код ЄДРПОУ 41398844) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.06.2017 року, затвердженого ТОВ "Еко Строй Плюс" та ТОВ НКП Укркомплект , протоколу загальних зборів від 14.06.2017 року № 14/06/2017, є власником об'єктів нерухомості, зокрема, квартир №№ 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 39, 40, 41, 42 в житловому будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.
19.01.2016 року між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСІЛ" укладено договір оренди земельної ділянки № 14143, предметом якого, є передача в строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Лівобережний мікрорайон м. Дніпродзержинськ, кадастровий номер 1210400000:01:011:0150, згідно з планом земельної ділянки. Згідно п.2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,1260 га для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку (об'єкт незавершеного будівництва). Договір укладається строком до 31.12.2015 року (п. 3.1 договору). Згідно п.5.2 договору, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку.
Судом встановлено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 № ДП 08315359235 від 25.12.2015 року, відповідно до якої: замовник будівництва - ТОВ КСІЛ ЄДРПОУ 36893555, генеральний підрядник ТОВ Будінвестперспектива ЄДРПОУ 34497367.
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року Департаментом було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51939 № ДП 143153657005 від 31.12.2015 року, відповідно до якої: замовник будівництва - ТОВ КСІЛ ЄДРПОУ 36893555, генеральний підрядник ТОВ Будінвестперспектива ЄДРПОУ 34497367.
Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі листів Слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 38/12933, від 21.09.2016 року № 38/14231, від 30.09.2016 року № 38/14898 посадовою особою Управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 27-Б, за результатами якої складено акт від 07.10.2016 року, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З урахуванням висновків акта від 07.10.2016 року, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 20.10.2016 року № 34 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників. 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 № ДП 08315359235 від 25.12.2015 року.
Також, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 20.10.2016 року № 35 СК скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51939 № ДП 143153657005 від 31.12.2015 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми закону, Кабінет Міністрів України, постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).
Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
При цьому, вказаний пункт Порядку, також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.
За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Разом з цим, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів складання за результатом позапланової перевірки об'єкта Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51939 , відповідного акту.
За змістом відзиву на позовну заяву, в ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак матеріали справи не містять відповідних протоколів і приписів, обов'язковість яких передбачена вказаними нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, суд звертає увагу на те, що в контексті норм Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, будівництво об'єкта завершується реєстрацією права власності на об'єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності від 20.11.2012 року №5496-VI, який набрав чинності 05.01.2013 року, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, відповідно до частини третьої цієї статті, після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №918внесені до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, які були доповнені відповідно пунктами 14 та 19.
Відповідно до пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, з урахуванням внесених змін, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Судом встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 зареєстровано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано 25.12.2015 року, а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51939 - 31.12.2015 року.
Водночас, 20.10.2016 року спірними наказами відповідача скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з підстави передбаченої статтею 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , у зв'язку із виявленням інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.
Отже, поширення передбачених вказаними вище змінами, засобів архітектурно-будівельного контролю на правовідносини зі створення об'єкту містобудування, що мали місце у 2015 році є необґрунтованими, оскільки, у такий спосіб відповідачем їм надано зворотню дію у часі, тобто поширено на правовідносини, що мали місце до їх прийняття.
У рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю окремою та самостійною підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Така перевірка здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Водночас у визначений зазначеним Порядком строк відповідачем не було вжито заходів щодо виявлення порушень, які в подальшому стали підставою для прийняття оспорюваних наказів 20.10.2016 року № 34 СК та № 35 СК .
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права викладені в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №802/685/16-а, при цьому, правовідносини у даній справі та справі №802/685/16-а, також є аналогічними.
У постанові від 16.10.2018 року у справі №826/11204/14 Верховний Суд зазначив, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці. Отже, враховуючи, що декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровані у встановленому порядку у 2012 році, а позапланова перевірка проведена у 2014 році, то підстави для визнання вказаної перевірки правомірною, відсутні.
Згідно висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.09.2018 року у справі № 804/1510/16, за правилами статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності завершальним етапом будівництва об'єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об'єкт.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
З моменту реєстрації відповідачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з якою пов'язується закінчення будівництва об'єкта містобудування, а також, внаслідок реєстрації права власності на новостворений об'єкт містобудування, Декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала дію.
Проаналізувавши положення статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року у справі №465/1461/16-а, дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.
Водночас, на думку колегії суддів Верховного Суду після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною другою статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Аналогічні положення викладені у пункті 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема, статтею 39-1 встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації - подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
При цьому, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об'єкт самочинним будівництвом: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.
Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 року у справі №814/1914/16, від 26.06.2018 року у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 року у справі №695/3442/17, від 22.01.2019 року у справі №826/17907/17.
Частиною другоюстатті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно достатті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також, практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Європейський суд у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як зазначив Європейський суд у справі Yvonevan Duynv. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( Лелас проти Хорватії , заява №55555/08, пункт 74, від 20.05.2010, і Тошкуце та інші проти Румунії , заява №36900/03, пункт 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ( Онер'їлдіз проти Туреччини , пункт 128, та Беєлер проти Італії , пункт 119).
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ( Лелас проти Хорватії , пункт 74).
Суд зазначає, що є беззаперечним факт реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників. 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939 № ДП 08315359235 від 25.12.2015 року та про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51939 № ДП 143153657005 від 31.12.2015 року.
Також, матеріали справи містять докази наявності у ТОВ "Еко Строй Плюс" права приватної власності на об'єкти нерухомості - квартири №№ 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 39, 40, 41, 42 в житловому будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.
Відповідно до частин другої та п'ятої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Отже, відсутні підставі вважати об'єктом самочинного будівництва об'єкти нерухомості - квартири №№ 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 39, 40, 41, 42 в житловому будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.
Разом з цим, проведення перевірки за наслідками якої прийнято оскаржувані накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 та № 35 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 свідчить про порушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради принципів належного урядування та правової визначеності.
Тому, з урахуванням наведених вище норм права, висновків Верховного Суду та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що вказана перевірка є протиправною, що нівелює її правові наслідки, в тому числі, накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради№ 34 "СК", № 35 "СК" від 20.10.2016 року.
Суд зауважує, що фактично оскаржуване рішення від 10.10.2016 №162 введено в дію наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Горобченко Л.А. від 10.10.2016 № 162, згідно з яким вирішено: вважати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2012 №КВ08212012978; скасувати реєстрацію про готовність об'єкта до експлуатації від 16.02.2012 №КВ 14212023938; відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення від 10.10.2016 №162 для виключення запису щодо реєстрації декларацій від 27.01.2012 №КВ08212012978, від 16.02.2012 № КВ14212023938 з єдиного реєстрів документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
На підставі викладеного, суд визнає протиправними та скасовує вказані накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та № 35 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939".
Визначаючись щодо способу захисту прав позивача, порушеного спірними рішеннями та щодо другої позовної вимоги, суд виходить з наступного.
Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп'ютерної бази даних, визначений Порядком введення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92 (Порядок №92).
Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснює ДАБІ України.
Згідно пункту 8 Порядку №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.
Пункт 15 Порядку №92 передбачає, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру, посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.
З огляду на встановлену судом протиправність оскаржуваних наказів від 20.10.2016 року№ 34 "СК" та № 35 "СК", суд вважає, що наявні підстави й для усунення наслідків такого рішення щодо відображення відповідних даних у реєстрі, а тому, вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другоюстатті 19 Конституції Українита частиною другоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3842,00 грн., сплата яких підтверджується квитанціями № 1-2056к та № 1-2033к від 07.03.2019 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради № 34 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та № 35 "СК" від 20.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939".
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради внести до реєстру інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП 083153593235 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939" та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року № ДП 143153657005 "Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939".
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Строй Плюс" (адреса: вул. Новошкільна, буд. 94, офіс 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ 41398844) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради (адреса: вул. Москворецька, буд. 14, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931; код ЄДРПОУ 40419648) судові витрати у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 28 травня 2019 року.
Суддя І.О. Лозицька
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.05.2019 |
Оприлюднено | 29.05.2019 |
Номер документу | 82009829 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Лозицька Ірина Олександрівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Лозицька Ірина Олександрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні