Рішення

від 28.05.2019 по справі 480/4135/18

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. Справа№480/4135/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 39456414) до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 77, оф. 5, код ЄДРПОУ 41379287) про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач, Головне управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" про:

1) стягнення на рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу:

- з податку на додану вартість у сумі 339 275,25 грн. на 31110029018002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача - Казначейство України, МФО-899998;

- з податку на прибуток підприємств у сумі 1709,00 грн. на 33119318018002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми 11021000, код отримувача 37970593, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998;

2) накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 339 275,25 грн., який складається з основного платежу - 229980,00 грн., штрафних санкцій - 97702,86 грн. та пеніі 11592,39 грн.;

- з податку на прибуток підприємств у сумі 1709,00 грн. - згідно поданої підприємством податкової декларації за 2017 рік №9299565488 від 01.03.2018 року.

Вказує, що станом на день подачі позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг, що виник з причин несплати грошових зобов`язань самостійно визначених відповідачем, нарахованих за результатами перевірок податковим органом та пені.

Позивачем зазначено, що сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв`язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року адміністративну справу №480/4135/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" про стягнення податкового боргу та накладення арешту передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 19.03.2019 року о 14 год. 15 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі та витребувано від Головного управління ДФС у Сумській області довідку про розмір податкового боргу відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №480/4135/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та витребувано від Головного управління ДФС у Сумській області довідку про розмір податкового боргу відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Сумській області про участь у судовому засіданні 28.05.2019 року о 11:45 в режимі відеоконференції.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, будь - якої заяви суду не надали.

Відповідач правом надання відзиву не скористався та не надав витребуваних судом доказів, що з урахуванням вимог ст.ст. 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для вирішення даної справи за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДФС у Сумській області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" є юридичною особою, зареєстроване за номером 19385623, що підтверджено витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за серпень 2017 року, за результатом якої складено акт від 15.11.2017 року №1323/18-28-12- 01/41379287 яким встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за серпень 2017 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст.201 ПК України.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000251201 від 04.01.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ в порядку ст. 120 ПК України за затримку реєстрації податкової накладної нараховано штрафну фінансову санкцію у сумі 1070,00 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 21.02.2018 року №1020/18-28-12- 01/41379287 в якому встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 4-5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року №21 внаслідок чого завищено суму податкового кредиту (р. 10 1Б) на суму 100582,50 грн. та занижено суму, що підлягала сплаті до державного бюджету (р. 18) на суму 100583 грн.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0014781201 від 04.04.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ збільшене суму податкового зобов`язання у розмірі 100583,00 грн. та нараховано штрафних фінансових санкцій у сумі 25145,75 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за листопад-грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 06.03.2018 року №1198/18-28-12- 01/41379287 яким встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстр: податкових накладних за серпень 2017 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст.201 ПК України.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0018101201 від 20.04.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ в порядку ст. 120 ПК України за затримку реєстрації податкової накладної нараховано штрафну фінансову санкцію у сумі 5598,61 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додаю вартість за березень 2018 року за результатами якої складено акт від 17.05.2018 року №3048/18-28-12- 01/41379287 яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 4-5 розділу V Порядку заповнення подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 внаслідок чого завищено суму податкового кредиту (р. 10 1Б) на суму 51500 грн., занижено суму, що підлягала сплаті до державного бюджету (р. 18) на суму 48702, 00 грн., завищено суму від`ємного значення податкового кредиту (р.21) на 2798 грн. та встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість - пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0033481201 від 12.07.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ за порушення пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 1020,00 грн.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0033471201 від 12.07.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ за порушення п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, збільшено суму податкового зобов`язання у розмірі 48702,00 грн. та нараховано штрафних фінансових санкцій у сумі 24351,00 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року за результатами якої складено акт від 18.06.2018 року №3666/18-28-12- 01/41379287 яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 4-5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 внаслідок чого завищено суму податкового кредиту (р. 10 1Б) на суму 81300,00 грн., занижено суму, що підлягала сплаті до державного бюджету (р. 18) на суму 80695,00 грн., завищено суму від`ємного значення податкового кредиту (р.21) на 605 грн. та встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість - пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0032191201 від 05.07.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ за порушення п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, збільшено суму податкового зобов`язання у розмірі 80695,00 грн. та нараховано штрафних фінансових санкцій у сумі 40347,5 грн.

За результатами акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0032271201 від 05.07.2018 року, яким ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ за порушення пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 170,00 грн.

ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік №9299565488 від 01.03.2018 року згідно якої задекларовано суму узгодженого податкового зобов`язання 1 709 грн., яка не була сплачена.

Зазначені податкові повідомлення - рішення позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 339275,25 грн. та з податку на прибуток підприємств у сумі 1709,00 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань ГУ ДФС у Сумській області на адресу підприємства відповідача було направлено податкову вимогу № 2748-17 від 13.03.2018 року, проте лист повернутий на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням строку зберігання» .

Доказів оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень - рішень в адміністративному або судовому порядку суду не надано, отже, податкова вимога та податкові повідомлення-рішення є узгодженим відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу була нарахована пеня відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 11592,39 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Сумській області на адресу підприємства відповідача було направлено податкову вимогу № 2748-17 від 13.03.2018 року, проте лист повернутий на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням строку зберігання» .

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач має непогашену податкову заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, яка утворилась внаслідок несплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання та самостійно задекларованих зобов`язань.

Отже, сума податкового зобов`язання, що заявлена у позові до стягнення, з податку на додану вартість у сумі 339275,25 грн. та з податку на прибуток підприємств у сумі 1709,00 грн., є саме податковим боргом відповідача.

За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі, оплати на погашення існуючої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 340984,25 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Норми ст.94 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, а підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, в свою чергу, регулює питання накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий боргу випадку відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Як наслідок, контролюючі органи уповноважені на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність такого права передбачена підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів відсутності у відповідача будь-якого нерухомого та рухомого майна (наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тощо), на яке може бути звернуто стягнення, та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу станом на дату звернення до суду.

Отже, позивачем не доведено наявності обставин, встановлених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу.

Крім того, заявляючи вимогу про накладення арешту на кошти відповідача на рахунках в банківських установах, позивачем не визначено конкретної суми боргу, в межах якої, на думку позивача, належить накласти арешт. При цьому, відповідно до положень Податкового кодексу України арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, накладається виключно на суму податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.ч. 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 39456414) до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 77, оф. 5, код ЄДРПОУ 41379287) про стягнення податкового боргу та накладення арешту - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Скай Інвест" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 77, оф. 5, код ЄДРПОУ 41379287) в рахунок погашення податкового боргу коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 339275,25 грн. на 31110029018002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача - Казначейство України, МФО-899998; з податку на прибуток підприємств у сумі 1709,00 грн. на 33119318018002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми 11021000, код отримувача 37970593, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.