Ухвала
від 28.05.2019 по справі 480/1831/19
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2019 р. Справа № 480/1831/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумигаз", про визнання незаконним та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумигаз", про визнання незаконними та скасування п. 1 приписів Управління Держпраці у Сумській області № 05-30/121, 02-05/57 та 02-05/243.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ст. 161 КАС України позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про скасування трьох приписів, тобто фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 3842,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумигаз", про визнання незаконним та скасування приписів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.05.2019
Оприлюднено30.05.2019
Номер документу82014023
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —480/1831/19

Ухвала від 03.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 12.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Рішення від 26.11.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Рішення від 26.11.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Ухвала від 21.10.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Ухвала від 21.10.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Ухвала від 07.06.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Л.М. Опімах

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні