Постанова

від 15.03.2010 по справі 2а-814/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.10 Справа №2а-814/10/4/0170

о 15:27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Заєвсь кій Н.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Барінова М.А.;

від відповідача - Селямієва Е.І.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Центральна районн а аптека №51" Товариства з обме женою відповідальністю "Респ убліканська компанія "Крим-Ф армація"

до Державної податкової і нспекції у Чорноморському ра йоні АР Крим

про визнання недійсним ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій №0136402330 в ід 13.11.2009 року

Суть спору: Дочірнє підприє мство «Центральна районна ап тека №51» Товариства з обмежен ою відповідальністю «Респуб ліканська компанія «Крим-Фар мація» (далі - позивач) зверн улось до адміністративного с уду із позовом до Державної п одаткової інспекції у Чорном орському районі АР Крим про в изнання недійсним рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій №0136402330 від 13.11.2009 р оку на суму 493,50 грн. Позов мотив овано порушенням податковим органом порядку організації і проведення перевірки, в меж ах його повноважень, передба чених Законом України від 06.07.19 95 року №265/95-ВР «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» (далі - Закон №265). Зокрем а, на думку позивача, зазначен і порушення полягали у тому, щ о відповідач не попередив по зивача за 10 днів про проведенн я планової перевірки, посадо ві особи позивача не були озн айомлені із копією наказу пр о проведення перевірки, в пор ушення чинного законодавств а працівниками податкового о ргану проведено контрольну з акупку товару і порушено стр ок розгляду заперечень на ак т перевірки.

Ухвалами суду від 13.01.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення (а.с. 38-40), проси в відмовити в задоволенні по зову, посилаючись на те, що обо в' язок повідомлення платни ка податку про проведення пе ревірки за 10 днів до її провед ення передбачений тільки у р азі проведення планової виїз ної перевірки дотримання под аткового законодавства, в то й час як було проведено плано ву перевірку в межах повнова жень, встановлених Законом № 265; контрольна закупка працівн иками ДПІ не проводилась, а бу ло встановлено проведення ро зрахункової операції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази в їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 01978274 , державну реєстрацію провед ено Чорноморською районною д ержавною адміністрацією АР К рим 18.09.2001 року (а.с. 16).

Посадовими особами відпов ідача на підставі направлень на проведення планової пере вірки (а.с. 21, 22) та відповідно до плану-графіку проведення пер евірок об' єктів торгівлі, г ромадського харчування та по слуг на листопад 2009 року (а.с. 41) п роведено перевірку за дотрим анням суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій, стосовно го сподарської одиниці: аптечно го кіоску, розташованого в см т. Чорноморське, вул. Дімітров а, 6а, за результатами якої скл адно акт від 06.11.2009 року № бланку 000810 (а.с. 17, 18).

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем вимог п. п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону №265 , у зв'язку із невідповідністю суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, вказаній в денном у звіті реєстратора розрахун кових операцій на суму 13,70 грн., незабезпеченням щоденного д руку фіскальних звітних чекі в (встановлено, що фіскальні з вітні чеки за 15.12.2007 року, 25.12.2007 року та 17.08.2009 року не друкувались); пр оведенням розрахункових опе рацій без використання режим у попереднього програмуванн я найменування, цін товарів і обліку їх кількості.

Акт перевірки підписаний і з запереченнями. Заперечення позивача не враховані відпо відачем, про що повідомлено у листі від 10.11.2009 року №2110/10/2330 (а.с. 24).

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача про порушен ня відповідачем строків розг ляду заперечень на акт перев ірки, суд зазначає, що відпові дно до абзаців 3, 5, 6 п. 4.4 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни 25 серпня 2005 року за N 925/11205, о ргани державної податкової с лужби розглядають заперечен ня протягом трьох робочих дн ів з дня, наступного за днем їх надходження та про результа ти розгляду письмово повідом ляють суб'єкта господарюванн я.

За результатами розгляду з аперечень складається висно вок довільної форми, у якому з азначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відн осно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, ко роткий зміст заперечень, нав одиться обґрунтування позиц ії органу державної податков ої служби стосовно кожного п итання, порушеного в запереч еннях, та підводиться підсум ок щодо обґрунтованості запе речень.

Висновок підписується пос адовими особами органу держа вної податкової служби, що пр оводили перевірку, їх безпос ередніми керівниками, а тако ж іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до р озгляду заперечень, та затве рджується керівником (заступ ником керівника) органу держ авної податкової служби, пра цівники якого проводили пере вірку. У разі потреби запереч ення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, п ередбачених пунктом 4.1 цього р озділу.

Податковим органом не спро стовано твердження позивача про порушення строків розгл яду заперечень, на надано нал ежних доказів дотримання вищ евказаних вимог Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства.

Разом із тим, вказані обстав ини не мають правового значе ння для вирішення питання пр о законність і обґрунтованіс ть спірного рішення, оскільк и такі порушення не є істотни ми і носять формальний харак тер.

Твердження позивача щодо п роведення працівниками відп овідача контрольної закупки належними доказами не підтв ерджено, тому судом до уваги н е приймається. З акту перевір ки вбачається, що під час її пр оведення встановлено провед ення розрахункової операції , при цьому реєстратор розрах ункових операцій застосовув ався, розрахунковий документ виданий.

Перевіряючи доводи позива ча щодо порушення порядку ор ганізації і проведення перев ірки судом встановлено насту пне.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, органи податкової слу жби зобов' язані здійснюват и свої функції, у тому числі ст осовно проведення перевірок суб' єктів господарювання в иключно на підставі, у спосіб , в межах повноважень, визначе них законом.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього З акону органи державної подат кової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право здійснювати документальні невиїзні пере вірки (на підставі поданих по даткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язко вих платежів) незалежно від с пособу їх подачі), а також план ові та позапланові виїзні пе ревірки своєчасності, достов ірності, повноти нарахуванн я і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), дод ержання валютного законодав ства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язков і платежі), крім Національног о банку України та його устан ов.

Таким чином, органи державн ої податкової служби мають п раво проводити документальн і невиїзні і планові та позап ланові виїзні перевірки, під стави для проведення яких ви значені законодавством Укра їни.

Суд зазначає, що визначення , підстави та порядок проведе ння позапланових перевірок п ередбачені Законом №509 та Зако ном №265.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Зак ону №265 контроль за додержання м суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни.

Відповідно до ст. 16 Закону №26 5 контролюючі органи мають пр аво відповідно до законодавс тва здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №265 пла нова перевірка здійснюється органами, уповноваженими за коном нараховувати або стягу вати податки і збори (обов'язк ові платежі) з осіб, що викорис товують спрощену систему опо даткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така п еревірка здійснюється не час тіше одного разу за наслідка ми звітного календарного рок у, але не раніше строків, визна чених законодавством для под ання річного податкового зві ту (декларації) такими особам и з такого податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №265 планові або позапланові п еревірки осіб, що використов ують реєстратори розрахунко вих операцій, розрахункові к нижки або книги обліку розра хункових операцій, здійснюют ься у порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено, що в ч. 7 ст атті 11-1 Закону № 509 зазначено, що позаплановими перевірками в важаються також перевірки в межах повноважень податкови х органів, визначених Закона ми України №265 і від 19.12.1995 року № 481 /95-ВР «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку що здійснена відповідачем перевірка позивача в межах п овноважень податкових орган ів, визначених Законом №265 є по заплановою.

Відповідно до статті 11-2 Зако ну №509-ХІІ посадові особи орга ну державної податкової служ би вправі приступити до пров едення планової або позаплан ової виїзної перевірки за на явності підстав для їх прове дення, визначених цим та інши ми законами України, та за умо ви надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Отже, судом встановлено, що обов' язковою умовою для про ведення позапланової переві рки є наявність рішення кері вника податкового органу, як е оформляється наказом.

Суд зазначає, що відповідач ем дійсно порушено вимоги За кону №509 у зв' язку з відсутні стю наказу на проведення пер евірки.

Проте, зазначені порушення могли бути підставою для не д опуску посадових осіб, вказа них в направленнях на провед ення перевірки до її проведе ння, як це передбачено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509. Позивач таким прав ом не скористався, оскільки п еревірка фактично була прове дена, що підтверджується поя сненнями представника позив ача, відміткою про ознайомле ння (під розпис) із направленн ями на перевірку посадовою о собою позивача, а також відмі тками про ознайомлення і отр имання примірнику акту перев ірки посадовими особами під приємства, відміткою в журна лі обліку перевірок, який вед еться на підприємстві.

На підставі акту перевірки від 06.11.2009 року № бланку 000810 і відп овідно до пунктів 4, 6 ст. 17, ст. 22 За кону №265 відповідачем прийнят е рішення від 13.11.2009 року №0136402330 (а.с . 19) про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 173,50 грн.

Позивач скористався право м, передбаченим п. 16 Положення про порядок подання і розгля ду скарг платників податків органами Держаної податково ї служби України, затверджен ого наказом Державної подат кової адміністрації України від 11.12.1996 року №29, зареєстровано го і Міністерстві юстиції Ук раїни 18.12.1996 року за №723/1748 (далі - П оложення №29), оскаржив спірне рішення до Державної податко вої адміністрації в Автономн ій Республіці Крим.

Статтею 12 Закону №509 передбач ено, що державні податкові ад міністрації в Автономній Рес публіці Крим, областях, міста х Києві та Севастополі, держа вні податкові інспекції у мі стах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) ма ють право скасовувати рішенн я нижчестоящих державних под аткових інспекцій у разі їх н евідповідності актам законо давства.

Рішенням ДПА в АР Крим від 14.1 2.2009 року №3179/30/25-023 скаргу позивача частково задоволено, рішенн я відповідача від 13.11.2009 року №01364 02330 скасовано у частині застос ування фінансових санкцій за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків у с умі 680,00 грн.

Судом встановлено, що решта суми фінансових санкцій (в ча стині, що не скасована за ріше нням ДПА в АР Крим від 14.12.2009 року №3179/30/25-023), застосованих відповід ачем за спірним рішенням, скл адається з наступних санкцій .

За порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265, яке пов'язано із незабезпеч енням відповідності суми гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків сумі кошт ів, вказаній в денному звіті Р РО (у сумі 13,70 грн.), на підставі с т. 22 Закону №265 застосовано фіна нсову санкцій у розмірі 68,50 грн .

Статтею 22 Закону №265 передбач ено, що у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, а у випадку вико ристання розрахункової книж ки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанція ми, виданими з початку робочо го дня, до суб'єктів підприємн ицької діяльності застосову ється фінансова санкція у п'я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідність .

Згідно із описом наявних го тівкових коштів (а.с. 48) на місці проведення розрахунків вста новлено наявність 961,55 грн., в то й час як в денному звіті зазна чено 975,25 грн.

Сума невідповідності скла дає 13,70 грн. Позивач зазначених обставин не заперечував, під став для скасування спірного рішення в частині застосува ння санкцій у п' ятикратному розмірі від виявленої суми н евідповідності (68,50 грн.) судом не встановлено.

Також, в основу спірного ріш ення покладено висновок за а ктом перевірки про не викори стання позивачем режиму попе реднього програмування найм енування, цін товарів (послуг ) та обліку їх кількості.

За дане порушення, на підста ві п. 6 ст. 17 Закону №265 відповідач ем застосовано штрафні санкц ії у розмірі 85,00 грн.

Пунктом 5 ст. 17 Закону №265 встан овлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації за товари (послуги), за р ішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фіна нсові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян - у разі п роведення розрахункових опе рацій через реєстратори розр ахункових операцій без викор истання режиму попереднього програмування найменування , цін товарів (послуг) та облік у їх кількості.

В акті перевірки зазначено , що в розрахункових документ ах відомості про товари відо бражені за групами (анальгет ики, седативні, антибіотики, т ощо).

Пунктом 11 ст. 3 Закону №265 встан овлений обов' язок суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті проводити розрахункові оп ерації через реєстратори роз рахункових операцій з викори станням режиму попереднього програмування найменування , цін товарів (послуг) та облік у їх кількості.

Позивач не спростовував тв ерджень відповідача про пору шення аптечним закладом вказ аних вимог, не надав доказів н еможливості забезпечувати п рограмування повного асорти ментного переліку товарів, т ому підстав для скасування с пірного рішення в частині за стосування санкцій на суму 85,0 0 грн. судом також не встановле но.

Застосування решти суми шт рафних (фінансових) санкцій (34 0,00 грн.) пов'язано із встановлен им відповідачем порушенням в имог п. 9 ст. 3 Закону №265, який зоб ов' язує суб' єктів підприє мницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах р озрахункових операцій (за ви ключенням автоматів з продаж у товарів (послуг) фіскальні з вітні чеки і забезпечувати ї х зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пункт 4 ст. 17 Закону №265 передба чає застосування санкцій у р озмірі двадцять неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян - у разі невиконання щ оденного друку фіскального з вітного чеку або його незбер ігання в книзі обліку розрах ункових операцій.

За твердженням відповідач а фіскальний звітний чек за 17. 08.2009 року не роздрукований.

Судом встановлено, що фіска льний звітний чек, роздруков аний підприємством за 16.08.2009 рок у має номер 2662, а фіскальний зві тний чек за 18.08.2009 року - №2663.

Згідно із наказом позивача від 30.06.2009 року №53а встановлено р ежим роботи аптечного кіоску , розташованого в смт. Чорномо рське, вул. Дімітрова, 6а, за яки м понеділок є вихідним днем. З азначена обставина відповід ачем не заперечується і визн ається судом.

Той факт, що 17.08.2009 року (понеділ ок) був неробочим днем у робот і вказаного аптечного кіоску підтверджується також табел ем обліку робочого часу прац івника даного аптечного кіос ку (ОСОБА_1) за серпень 2009 рок у.

Суд зазначає, що правила, вс тановленого п. 9 ст. 3 Закону №265, с уб'єкту господарювання слід дотримуватися в усі робочі д ні. Якщо підприємство не здій снює господарську діяльніст ь у конкретні дні (вихідні, свя ткові), що підтверджується ві дповідним наказом по підприє мству, то в такі дні реєстрато ри не застосовуються, тому ві дповідні звітні чеки не друк уються.

За таких обставин спірне рі шення слід визнати протиправ ним в частині застосування ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи, що позивачем за явлено вимогу про визнання с пірного рішення недійсним, з амість визнання його протипр авним і скасування, як це пере дбачено для правових актів і ндивідуальної дії, суд, керую чись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважа є можливим в цій частині вийт и за межі позовних вимог.

Суд також вважає можливим с тягнути на користь позивача суму судових витрат, в порядк у встановленому ст. 94 КАС Укра їни, у розмірі, відповідно до с уми сплаченого судового збор у при зверненні до суду із поз овними вимогами немайнового характеру.

В судовому засіданні 15.03.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 19.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити частково.

2. Визнати частково про типравним і скасувати рішенн я Державної податкової інспе кції у Чорноморському районі АР Крим від 13.11.2009 року №0136402330 в час тині застосування до Дочірнь ого підприємства «Центральн а районна аптека №51» Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Республіканська компан ія «Крим-Фармація» (ідентифі каційний код 01978274) штрафних (фін ансових) санкцій на суму 340,00 гр н.

3. В задоволенні решти ч астини позову відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Це нтральна районна аптека №51» Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Республіканськ а компанія «Крим-Фармація» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ци ганова Г.Ю.