Постанова

від 03.03.2010 по справі 2а-15088/09/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.10 Справа №2а-15088/09/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В. , при секрет арі Слабун О.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кримської республікан ської установи «Центр меди ко-соціальної експертизи» М іністерства охорони здоров ' я АР Крим

про визнання протиправною бездіяльності , спонукання д о виконання певних дій, стяг нення моральної та матеріа льної шкоди.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов б/н від 28.12.2009 р.

від відповідача - не з' я вився .

Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружн ого адміністративного суду А Р Крим з адміністративним по зовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кримської республікансько ї установи «Центр медико-со ціальної експертизи» Мініс терства охорони здоров' я А Р Крим (далі відповідач) по не розгляду його заяви від 25. 11.2009 р., зобов' язати відповіда ча надати належним чином офо рмлену копію акту № 1350 МСЄК та дати відповідь по резуль татам розгляду його заяви ві д 25.11.2009 р., стягнути з відповідач а матеріальну шкоду у розмір і 13583 грн., та моральну шкоду у ро змірі 3000 грн. Вимоги мотивова ні тим, що відповідач в поруш ення діючого законодавства не здійснив передбачених чи нним законодавством заходів щодо своєчасного розгляду з аяви позивача від 25.11.2009 р., не н адіслав на його адресу акт МСЄК №1350 в якому, на його думку відображені невірні виснов ки про стан його здоров' я, що позбавило його можливості о тримувати пенсію у повному о бсязі.

Відповідач надісла в до суду 02.02.2010р. клопотання (вих . № 43 від 29.01.2010р.), в якому просив з акрити провадження у справі по п.1 ст.157 КАС України в наслід ок того, що справу не належить розглядати в порядку адміні стративного судочинства.

Представник позива ча у судових засіданнях напо лягав на позовних вимогах, за значивши, що предметом розгл яду є не висновки акту МСЕК № 1 350, а протиправність дій відпо відача по не надісланню його копії, що позбавляє його можл ивості захищати свої права в порядку, встановленому чинн им законодавством.

У судовому засідан ні, яке відбулось 01.03.2010 р., предст авник позивача наполягав на задоволені позову, представн ики відповідача наполягали н а оголошені перерви на нетри валий період часу для наданн я позивачу витребуваного до кументу.

У судове засідання , яке відбулось 03.03.2010 р., представ ники відповідача не з' явили сь, про день та час його провед ення були сповіщені належним чином, клопотань про відклад ення розгляду справи до суду не надали, представник позив ача наполягав на розгляді сп рави на підставі залучених д о неї документів.

Суд, вислухавши думки пред ставника позивача, приймаючи до уваги участь представник ів відповідача у минулому су довому засіданні, відсутніст ь клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , керуючись ст. 128 КАС України, у хвалив розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень. Відповідн о до ч.2 ст.2 КАС України до адмін істративних судів можуть бут и оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб' є ктів владних повноважень, кр ім випадків, коли щодо таких р ішень, дій чи бездіяльності К онституцією або законами Укр аїни встановлено інший поряд ок судового провадження.

П.7 ч.1 ст.3 КАС України дано п оняття суб' єктів владних по вноважень, до яких належать о рган державної влади, орган м ісцевого самоврядування, їхн я посадова чи службова особа , інший суб' єкт, який здійсню є владні управлінські функц ії на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

З аналізу зазначених вище положень КАС України стає зр озумілим, що особливістю суб ' єктного складу публічно-п равових спорів, розгляд яких врегульований цим Кодексом, є те, що суб' єктами владних повноважень можуть бути виз нані особи (установи , формув ання, об' єднання) , які хоча і не наділені ознаками держав них органів, але у зв' язку зі своїм положенням або в силу д елегуванням ним певних повно важень, визначення процедури їх дії, набули такого статус у в наслідок виконання ними в ладних управлінських функці й.

Відповідачем по справі є Кримська республіканська установа «Центр медико-соці альної експертизи» Міністе рства охорони здоров' я АР Крим, яка згідно зі статутом, з атвердженим Міністром охор они здоров' я АР Крим, копія якого залучена до матеріалів справи, є установою медико-с оціального захисту, яка вход ить до складу майна , що належ ить АРК та знаходиться у сфе рі управління Міністерства охорони здоров' я АР Крим. Установа створена для пров едення медико - соціальної е кспертизи та визначення сту пеня обмеження життєдіяльн ості людини, причини, часу н астання, групу інвалідності , сприяє проведенню ефектив них заходів щодо профілактик и інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя (п. 2 .1 .Статуту).

За таких обставин суд в важає необхідними визначити , що між сторонами справи післ я проведення медико - соціаль ної експертизи стану здоров ' я позивача виникли два тип у правовідносин: такі, що пов' язані з правильністю висновк ів щодо встановлення групи інвалідності фізичної особи , та такі, які виникають між ці єю установою як органом упр авління та громадянином по н аданню останньому документі в та необхідної інформації.

В силу викладеного суд приходить до висновку , що дії установи по наданню інформ ації по вчиненим нею дії відн осно конкретного громадянин а (надання довідок, актів МСЄ К та інше) не відносяться до ї ї внутрішньої організаційно ї діяльності , не стосуються правильності висновків та о бґрунтованості прийняття рі шення, в цьому випадку вона ді є як суб' єкт владних повнов ажень, якій реалізує делегов ані йому законом владні функ ції.

Приймаючи до уваги те, щ о позивач оскаржує дії (безді яльність) відповідача по над анню інформації ,яка стосуєт ься його особисто, після анал ізу суб' єктного складу та х арактеру правовідносин між сторонами, суд приходить до в исновку, що зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції, особливістю якої є її публічно-правовий харак тер, яка за своєю суттю є пере даним на вирішення адміністр ативного суду спором, який ви ник між двома визначеними За коном суб' єктами суспільст ва стосовно їхніх прав та обо в' язків у конкретних правов их відносинах. В наслідок чог о відсутні підстав для закри ття провадження по справі по п.1 ст.157 КАС України.

Ст.19 Конституції У країни встановлює, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані діяти на підстава, в межах пов новажень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується к ритеріями, закріпленими у ст атті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури , які повинні дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та, згідно з якими необхідно в становити чи прийняті (вчине ні) ним рішення (дії) : 1) на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Питання практичної ре алізації громадянами Україн и наданого їм Конституцією У країни права вносити в орган и державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх ст атуту пропозиції про поліпше ння їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржува ти дії посадових осіб, держав них і громадських органів вр егульовані в Законі України «Про звернення громадян». В казаний Закон забезпечує г ромадянам України можливост і для участі в управлінні дер жавними і громадськими справ ами, для впливу на поліпшення роботи органів державної вл ади і місцевого самоврядуван ня, підприємств, установ, орга нізацій незалежно від форм в ласності, для відстоювання с воїх прав і законних інтерес ів та відновлення їх у разі по рушення.

У ст. 1 цього Зак ону визначено , що громадяни У країни мають право звернутис я до органів державної влади , місцевого самоврядування, о б'єднань громадян, підприємс тв, установ, організацій неза лежно від форм власності, зас обів масової інформації, пос адових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків і з зауваженнями, скаргами та п ропозиціями, що стосуються ї х статутної діяльності, заяв ою або клопотанням щодо реал ізації своїх соціально-еконо мічних, політичних та особис тих прав і законних інтересі в та скаргою про їх порушення .

У ст. 7 Закону Ук раїни «Про звернення громад ян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і п одані у встановленому поряд ку підлягають обов' язково му прийняттю та розгляду.

Органи державн ої влади і місцевого самовря дування, підприємства, устан ови, організації незалежно в ід форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зоб ов'язані розглянути пропозиц ії (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст.14 Закону України «Про звернення громадян»).

Закон України «Про інф ормацію» закріплює право гр омадян України на інформацію , закладає правові основи інф ормаційної діяльності.

У ст. 5 цього Закону ви значені основні принципи ін формаційних відносин, до яки х , зокрема , гарантованість пр ава на інформацію.

Всі громадяни України , юридичні особи і державні ор гани мають право на інформац ію, що передбачає можливість вільного одержання, викорис тання, поширення та зберіган ня відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх пр ав, свобод і законних інтерес ів, здійснення завдань і функ цій (ст. 9 Закону України «Про і нформацію» )

У ст.10 Закону України «П ро інформацію» зазначено , що право на інформацію забезпе чується в тому числі і обо в'язком органів державної вл ади, а також органів місцевог о і регіонального самоврядув ання інформувати про свою ді яльність та прийняті рішення .

У ст. 39 Закону України « Основи законодавства Україн и про охорону здоров'я» зазна чено , що пацієнт, який досяг п овноліття, має право на отрим ання достовірної і повної ін формації про стан свого здор ов'я, у тому числі на ознайомле ння з відповідними медичними документами, що стосуються й ого здоров'я.

Матеріали справи свід чать про те, що у лютому 1994 р. комісією ВТЕК позивачу була встановлена 3 група інвалідн ості по професійному захвор юванню .

Відповідачем 27.10.2008 р. пі д час розгляду документів п озивача в його відсутність відповідачем був складен ий Акт № 1350 огляду МСЕК .

Позивач 25.11.2009 р. звернувс я до відповідача з заявою що до надання йому належним чин ом оформленого акту огляду МСЕК № 1350 . Факт отримання заз наченої заяви підтверджений печаткою відповідача.

В порядку, передбаченом у ст.71 КАС України, відповідач ем не надано доказів розгляд у заяви позивача від 25.112.009 р, на діслання на його адресу відп овіді та копії акту огляду МСЕК № 1350 .

В силу викладеного суд приходить до висновку, що під лягають задоволенню вимоги п о визнанню бездіяльності ві дповідача протиправною та сп онуканню по надісланню на ад ресу позивача копії акту о гляду МСЕК № 1350.

Моральна шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її ви ни( ст.1167 ЦК України).

Відповідно до По станови Пленуму Верховного с уду України «Про практику ро згляду судами цивільних спра в за позовами про відшкодува ння шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. шкода, з аподіяна особі і майну грома дянина або заподіяна майну ю ридичної особи, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи ( п.2).

Отже необхідною умовою виникнення відповід альності у вигляді обов' яз ку відшкодувати заподіяну м айнову і немайнову шкоду є не правомірність дій або бездія льність особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв' язку м іж протиправною поведінкою о соби і шкодою, вини особи у за подіянні шкоди. Відсутність хоча б однієї з обов' язкови х складових відповідальност і за заподіяння шкоди взагал і виключає її настання.

Як зазначено вищ е, судом встановлено протипр авність дій відповідача що до ненадання відповіді на йо го заяву від 25.11.2009 р. та копії акту огляду МСЕК № 1350. Матер іали справи свідчать про те, щ о позивач є інвалідом, який от римує пенсію в результаті вт рати працездатності в наслід ок професійного захворюванн я. За таких обставин ненаданн я відповідачем акту огляду М СЕК № 1350 позбавляє його можлив ості в судовому порядку пере вірити правильність проведе ння огляду, визначення ступе ні втрати працездатності, вірного визначення розміру п енсії.

За таких обстав ин, керуючись встановленим у ст. 7 КАС України принципом в ерховенства права, згідно з я ким людина, її права та свобо ди визнаються найвищими цін ностями та визначають зміст і спрямованість діяльності д ержави, суд вважає, що підляга ють задоволенню вимоги в час тині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

На думку суду в умовах не встановлення невірності висновків , викладених акту огляду МСЕК № 1350 , суд вважає передчасними вимоги позива ча по стягненню з позивача ма теріальної шкоди у розмір ні бито неотриманої ним пенсії в силу чого не підлягають зад оволенню вимоги по стягненню матеріальної шкоди

Під час судового засід ання, яке відбулось 03.03.2010 р. , були оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено 09.03.2010 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати проти правною бездіяльність Кримс ької республіканської уста нови «Центр медико-соціальн ої експертизи» Міністерств а охорони здоров' я АР Крим (м.Сімферополь, вул. Кечкімет ська 97, код ЄДРПОУ 22236759) щодо не ро згляду заяви ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) від 25.11.2009р.

3. Зобов' язати Кр имську республіканську ус танову «Центр медико-соціа льної експертизи» Міністер ства охорони здоров' я АР К рим (м.Сімферополь, вул. Кечкім етська 97, код ЄДРПОУ 22236759) надісл ати на адресу ОСОБА_1 (АД РЕСА_2) належним чином оформ лену копію акту МСЕК № 1350.

4. Стягнути з Крим ської республіканської уст анови «Центр медико-соціаль ної експертизи» Міністерст ва охорони здоров' я АР Кри м (м.Сімферополь, вул. Кечкімет ська 97, код ЄДРПОУ 22236759, банківсь кі реквізити невідомі) на кор исть ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, б анківські реквізити невідом і) моральну шкоду у сумі 1000 грн .

5. В іншій частині позовних вимог - у позові ві дмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, поста нова набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі.

Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отрима ння особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяв и про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана , постанова вступає в законну силу через 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Постанова може бути ос каржена в порядку і строки, пе редбачені ст. 186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Суддя Як овлєв С.В.