Ухвала

від 15.08.2006 по справі 12/68-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/68-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" серпня 2006 р.                                                           Справа № 12/68-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурка В.Р. - представник за довіреністю №1-14-1569 від 30.12.2005 р.,

від відповідача: : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Крижопіль Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "13" березня 2006 р.  у справі   

за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго"  (м.Вінниця)

до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Крижопіль Вінницької області)  

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Крижопільської МДПІ №2298 від 22 липня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 13 березня 2006 року у справі №12/68-06 позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції № 2298 від 22.07.2005 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Крижопільська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій і вказує, що розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року подано ВАТ "АК Вінницяобленерго" за місцезнаходженням його філії -  Крижопільських ЕМ.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у скарзі необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В адресованому апеляційному господарському суду клопотанні №2504 від 14.08.2006 року Крижопільська МДПІ просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності свого представника, посилаючись на відсутність нових доказів по справі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги клопотання Крижопільської МДПІ, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005 року, що набрало законної сили 24 жовтня 2005 року, консолідовану декларацію в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації було визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, а тому визначене у цій декларації податкове зобов'язнання не є узгодженим, відповідно відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. Крім того, вважав, що приймаючи податкове повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

22 липня 2005 року Крижопільською МДПІ проведено перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання ВАТ "АК "Вінницяобленерго", за результатами якої складено акт №22 (а.с.8).

Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток , самостійно визначеної платником у декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року, а саме затримка на 9 календарних днів (з 22.05.2005 року по 31.05.2005 року).

За результатами перевірки Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 22 липня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №2297 (а.с.6), яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” до позивача  застосовано штраф в розмірі  30480,00 грн. (10% від 304800,00 грн.).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Згідно пункту 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за №271/7592, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005 року, що набрало законної сили 24 жовтня 2005 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє керівництво ВАТ "АК"Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК"Вінницяобленерго". У зв'язку з чим консолідовану декларацію в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків (а.с.15-16).

За наслідками нового розгляду вищезазначеної справи, 27 червня 2006 року Ленінським районним судом у м.Вінниці прийнято аналогічне рішення (набрало законної сили 07 липня 2006 року).

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що декларацію з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 року за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у зв'язку з чим оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Крижопільська МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні підпункту 1.12 пункту 1 вищевказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

Як свідчать матеріали справи, 25.08.2005 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0019491500/2, яким зобов'язано ВАТ "АК Вінницяобленерго" сплатити 5828,97 тис. грн. штрафу за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі              58 289 700,00 грн., зазначеного у податковій декларації  №58645 від 11.05.2005 року за І квартал 2005 року.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Вінницької області від 13 березня 2006 року у справі №12/68-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від       13 березня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця  безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд