Ухвала

від 19.04.2019 по справі 758/4720/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4720/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання (власника майна), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник власника майна ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт із забороною на відчуження, накладений ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2019 р. у справі № 758/16438/18 в межах кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013 р. на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, який належить на праві власності ТОВ ««АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 40353231; розташоване за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24), а саме: нежитлові приміщення - адміністративний корпус, А-2, загальною площею 696,6 кв.м.; прохідна, літера "Б", загальною площею 114,1 кв.м.; головний корпус, літера "М", загальною площею 2201,5 кв.м.; електропідстанція ЗТП-24, літера "О", загальною площею 112,2 кв.м.; гараж, літера "С", загальна площа 259,4 кв.м.; РБУ, літера "Т", загальна площа 105,3 кв.м.; ЦМК з майстернями, літера "Л", загальна площа 890,3 кв.м.; ділянка ТНС, літера "З", загальна площа 1095,1 кв.м.; складальна дільниця з побутовим корпусом, літера "В", загальна площа 2281,4 кв.м.; водонапорна башта, літера "Ш", загальна площа 19,6 кв.м.; водовістійник на 150 м.куб., літера "Щ", загальна площа 50,7 кв.м.; споруда, ємність (силос), літера "ЕА"; споруда, ємність (силос), літера "ЕБ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕВ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕГ"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕД"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕЖ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕЗ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕК"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕЛ"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕМ", які розташовані за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24.

Клопотання мотивованетим,що управліннямспеціальних розслідуваньГенеральної прокуратуриУкраїни здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12013110060002990від 02.04.2013року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.5ст.191,ч.3ст.209,ч.1ст.255,ч.1ст.364,ч.2ст.366,ч.3ст.15ч.5ст.27,ч.4ст.368,ч.5ст.368,ч.3ст.368-2,ч.2ст.375,ч.2ст.376,ч.2ст.376-1,ч.1ст.382КК України. Вмежах даногокримінального провадженняухвалою слідчогосудді Подільськогорайонного судум.Києва ОСОБА_5 від 17.01.2019року посправі №758/16438/18було задоволеноклопотання старшогослідчого вособливо важливихсправах третьогослідчого відділууправління спеціальнихрозслідувань Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_6 про накладенняарешту іззабороною відчуженняна нерухомемайно, що належитьТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА».Арешт назазначене майноза вищевказаноюухвалою слідчогосудді вважаєнакладеним необґрунтовано,оскільки у даному кримінальному провадженні ні Товариство, ні його посадові особи не мають будь-якого відношення до підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також Товариство не має статусу потерпілого, підозрюваного не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування. Крім того, в ухвалі про накладення арешту слідчий суддя дійшов хибного висновку, що вказане майно є речовим доказом, оскільки не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України для речових доказів. До того ж, ні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ні додані до клопотання документи не містили жодних даних, на підставі яких слідчий суддя міг дійти висновку про відповідність даного майна критеріям, передбаченим в ст. 98 КПК України. ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» є законним власником вказаного майна, що було придбано 17.05.2017 р. у ТОВ «Укрславресурс» на підставі відповідного договору купівлі-продажу, який не визнаний в судовому порядку фіктивним, недійсним або неукладеним. ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА». Зазначає про те, що у даному кримінальному провадженні Товариство має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, а тому з клопотанням про накладення арешту відповідно до вимог ст.64-2 ч.1, 2 КПК України повинен був звертатись прокурор, а не слідчий. Тим самим, судом накладений арешт за клопотанням, поданим неналежною посадовою особою.

Старшим групислідчих уданому кримінальномупровадженні ОСОБА_7 подані письмовізаперечення протиклопотання,посилаючись нате,що арештбуло накладенообґрунтовано тапотреба уньому невідпала,просив узадоволенні клопотаннявідмовити уповному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Слідчий ОСОБА_3 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт був накладений законно та обґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказане майно набуто внаслідок вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_8 , а тому є речовим доказом. Зазначає, що додані адвокатом документи на підтвердження законного джерела походження коштів у ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» на придбання вищевказаного нерухомого майна, не впливають на висновки органу досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2019 р. у справі № 758/16438/18, в межах кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013 р. було накладено арешт із забороною на відчуження на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, який належить на праві власності ТОВ ««АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 40353231; розташоване за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24), а саме: нежитлові приміщення - адміністративний корпус, А-2, загальною площею 696,6 кв.м.; прохідна, літера "Б", загальною площею 114,1 кв.м.; головний корпус, літера "М", загальною площею 2201,5 кв.м.; електропідстанція ЗТП-24, літера "О", загальною площею 112,2 кв.м.; гараж, літера "С", загальна площа 259,4 кв.м.; РБУ, літера "Т", загальна площа 105,3 кв.м.; ЦМК з майстернями, літера "Л", загальна площа 890,3 кв.м.; ділянка ТНС, літера "З", загальна площа 1095,1 кв.м.; складальна дільниця з побутовим корпусом, літера "В", загальна площа 2281,4 кв.м.; водонапорна башта, літера "Ш", загальна площа 19,6 кв.м.; водовістійник на 150 м.куб., літера "Щ", загальна площа 50,7 кв.м.; споруда, ємність (силос), літера "ЕА"; споруда, ємність (силос), літера "ЕБ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕВ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕГ"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕД"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕЖ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕЗ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕК"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕЛ"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕМ", які розташовані за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, клопотання про арешт вищевказаного майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України таке клопотання під час досудового розслідування може бути подано в разі, якщо така особа не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту.

Таким чином, законодавець пов`язує обов`язок доведення, зокрема, необґрунтованості накладення арешту, саме на особу, що подає клопотання про скасування арешту на майно.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14 р.

Обґрунтовуючи клопотанняпро скасуванняарешту,заявник,зокрема,посилався нате,що укримінальному провадженні№ 12013110060002990 від 02.04.13 ні товариство, ні посадові особи товариства не мають будь-якого процесуального статусу, в ухвалі про накладення арешту слідчим суддею не викладені обставини на обґрунтування того, що нерухоме майно Товариства є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та до клопотання слідчого про накладення арешту не містили жодних даних, на підставі яких слідчий суддя міг дійти висновку про відповідність цього майна критеріям, передбаченим в ст. 98 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майнає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. вбачається те, що арешт на нерухоме майно Товариства накладено з метою збереження речових доказів. До того ж, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя вказав на те, що майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 170 КПК України в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України, в межах якого подано клопотання, відповідає зазначене нерухоме майно ТОВ «Агро Інвестиційна Група».

До того ж, зі змісту ухвали, не вбачається те, що вказане в ухвалі слідчого судді від 17.09.2019 р. майно визнавалися органом досудового розслідування речовими доказами та послання на таку постанову слідчого також відсутнє і в клопотанні слідчого.

Крім того, відповідно до ст.64-2 ч.2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тим самим, чинним кримінально-процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.01.2019 р., арешт був накладений за результатами розгляду клопотання саме слідчого ГПУ, погодженого прокурором ГПУ.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що арешт на вищевказане нерухоме майно був накладений необґрунтовано.

Суд не надає оцінку наданим представником власника майна фінансовим звітам про фактичні результати роботи ТОВ ««АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», складеним незалежними аудиторами за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, оскільки вони не вливають на висновок слідчого судді про необґрунтованість накладеного арешту.

Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Постановлючи ухвалу, слідчим суддею враховуються також прецедента практика судових рішень Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", від 24.03.2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Виходячи із зазначено вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, арешт підлягає скасуванню, оскільки накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах що діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання (власника майна), ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт із забороною на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2019 р. у справі № 758/16438/18 в межах кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013 р. на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, який належить на праві власності ТОВ ««АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 40353231; розташоване за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24), а саме: нежитлові приміщення - адміністративний корпус, А-2, загальною площею 696,6 кв.м.; прохідна, літера "Б", загальною площею 114,1 кв.м.; головний корпус, літера "М", загальною площею 2201,5 кв.м.; електропідстанція ЗТП-24, літера "О", загальною площею 112,2 кв.м.; гараж, літера "С", загальна площа 259,4 кв.м.; РБУ, літера "Т", загальна площа 105,3 кв.м.; ЦМК з майстернями, літера "Л", загальна площа 890,3 кв.м.; ділянка ТНС, літера "З", загальна площа 1095,1 кв.м.; складальна дільниця з побутовим корпусом, літера "В", загальна площа 2281,4 кв.м.; водонапорна башта, літера "Ш", загальна площа 19,6 кв.м.; водовістійник на 150 м.куб., літера "Щ", загальна площа 50,7 кв.м.; споруда, ємність (силос), літера "ЕА"; споруда, ємність (силос), літера "ЕБ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕВ"; споруда, ємність (силос), літера "ЕГ"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕД"; споруда, ємність (малий силос), літера "ЕЖ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕЗ"; споруда, ємність (оперативний силос), літера "ЕК"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕЛ"; споруда, ємність (бункер), літера "ЕМ", які розташовані за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул.Соборна, 24.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1