Постанова

від 23.02.2010 по справі 2а-111/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-111/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Кузьменк о М.В.,

за участю:

представників позивача - Бе лоцерковец Н.І, Петрик Л.В.,

представника відповідача - Денисенка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "КремГок" до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "КремГок" (надалі - позива ч) звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції (надалі - відповіда ч) про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 року, № 0005092301/1/4126 від 29. 12.2009 року, якими визначено пода ткове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 178 330 г рн. 90 коп., в тому числі за основ ним платежем - 118 887 грн. та штрафн ими (фінансовими) санкціями - 5 9 443 грн. 90 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в исновки в акті планової доку ментальної перевірки № 5376/23-210/24389 356 від 06.10.2009 року про завищення по зивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 66 789 грн. за нікчем ною угодою з ТОВ «Компанія Єв ро Строй Груп» та на суму 52 098 гр н. у зв'язку з придбанням матер іалів, які були використані н е в господарській діяльності , є необґрунтованими та суб'єк тивними.

Зазначав, що позивачем було укладено з ТОВ «Компанія Євр о Строй Груп», яке має ліцензі ю Міністерства регіонально го розвитку та будівництва У країни № 356634 від 18.07.2007 року, догові р № 02/06/08-1 від 02.07.2008 року про надання послуг по реконструкції з ро зширенням існуючих гаражів с тоянки, в ході виконання яког о позивачем отримано дозвіл про виконання будівельних р обіт № 181Г-08 від 26.08.2008 року. Фактичн е виконання будівельних робі т підтверджено актами за фор мою № КБ-2в: б/н за серпень 2008 року , № 2-0-2-1 за листопад 2008 року, № 2-0-2-2 за грудень 2008 року, податковими н акладними № 290808-4 від 29.08.2008 року, № 27 1108 від 27.11.2008 року, № 29122008 від 29.12.2008 року , позивачем проведено оплату вказаних робіт. Після фактич ного виконання робіт по реко нструкції позивачем було под ано акт готовності об'єкта до експлуатації від 22.06.2009 року до Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Полтавській області, якою видано свідоцтво № 1700000357 від 23.06.20 09 року про відповідність збуд ованого об'єкта проектній до кументації, вимогам державни х стандартів, будівельних но рм і правил, в якому зазначено інформацію щодо підрядника - ТОВ «Компанія Євро Строй Г руп». Позивачем також оформл ено всю необхідну технічну д окументацію. Тому висновки в ідповідача про відсутність ф актичного виконання будівел ьних робіт по реконструкції гаражу-стоянки з розширенням не відповідають дійсності, а твердження відповідача про нікчемність договору позива ча з ТОВ «Компанія Євро Строй Груп» є безпідставними.

Вказував, що віднесення поз ивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ 52 098 грн. у зв'я зку з придбанням будівельних матеріалів здійснено відпов ідно до вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» на підставі належно офо рмлених податкових накладни х. Зв'язок зазначених витрат і з господарською діяльністю п озивача підтверджується тим , що будівельні матеріали згі дно відповідних актів переда валися ТОВ «Компанія Євро Ст рой Груп» в ході виконання до говору № 02/06/08-1 від 02.07.2008 року по буд івництву об'єкта, яке викорис товується у господарській ді яльності позивача. За таких о бставин вважає, що висновок в ідповідача про завищення поз ивачем податкового кредиту н а суму 52 098 грн. є необґрунтован им.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповід ача в судовому засіданні зап еречував проти позову, проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог.

У запереченнях посилався н а те, що в порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про ПДВ» по зивачем було безпідставно за вищено податковий кредит на суму ПДВ 66 789 грн. по взаємовідн осинам з ТОВ «Компанія Євро С трой Груп», оскільки перевір кою було встановлено, що вико нання ТОВ «Компанія Євро Стр ой Груп» будівельно-монтажни х робіт за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 400 740 г рн. оформлено документами за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» т а формою № КБ-3 «Довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт», в яких не вказано інфор мації у графі «Субпідрядник» , а в довідці про вартість вико наних підрядних робіт (№ КБ-3) з а серпень 2008 року не зазначено найменування та код ЄДРПОУ п ідприємства, яке склало дові дку, акт приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) за сер пень 2008 року не містить підпис у виконавця робіт - посадов ої особи ТОВ «Компанія Євро С трой Груп». З урахуванням цих та інших обставин перевірко ю зроблено висновок про те, що угода позивача з ТОВ «Компан ія Євро Строй Груп» не мала на меті створити наслідки у виг ляді приймання робіт позивач ем та використання їх у госпо дарській діяльності для одер жання прибутку.

Вказував, що позивачем всуп ереч пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни «Про ПДВ» завищено податк овий кредит на 52 098 грн. у зв'язку з включенням до його складу с ум ПДВ по придбанню будівель них матеріалів, які були вико ристані не у господарській д іяльності, оскільки перевірк ою встановлено, що заяви на ві дпуск матеріалів, акти прийм ання-передачі будівельних ма теріалів та матеріальні звіт и про їх використання відсут ні.

З огляду на викладене, за ре зультатами перевірки позива чу донараховано податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 118 887 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції згідно пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» в сумі 59 443 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, показан ня свідка - державного пода ткового інспектора ОСОБА_2 ., вивчивши та дослідивши ма теріали справи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, об'єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що у терм ін з 15.09.2009 року по 28.09.2009 року держав ними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Кононенко О. О., Гажаловою Ю.С., Троцько М.А., п роведено планову виїзну пере вірку ТОВ «КремГок» (код ЄДРП ОУ 24389356) з питань дотримання вим ог податкового законодавст ва за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.10.2009 року № 5376/23 -209/24389356, в якому відображено пору шення позивачем, зокрема, під пунктів 7.4.4., 7.4.5. пункту 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 118 887 грн., у тому числі:

- за лютий 2008 року - 15 000 г рн.;

- за березень 2008 року - 29 355 грн.;

- за квітень 2008 року - 3245 грн.;

- за травень 2008 року - 2177 грн.;

- за липень 2008 року - 73 гр н.;

- за серпень 2008 року - 12 8 31 грн.;

- за листопад 2008 року - 27 496 грн.;

- за грудень 2008 року - 28 710 грн.

За висновками акту перевір ки від 06.10.2009 року № 5376/23-209/24389356 поруше ння позивачем Закону України «Про податок на додану варті сть» виникло у зв'язку із зави щенням позивачем податковог о кредиту за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року на суму ПДВ 118 887 грн., а саме, 66 789 грн. по господарськи м взаємовідносинам з ТОВ «Ко мпанія Євро Строй Груп», угод а з яким оформлена неналежни ми документами форми КБ-2в та К Б-3, та є нікчемною, а також 52 098 гр н. за придбані будівельні мат еріали, які були використані не в господарській діяльнос ті, оскільки заяви на відпуск матеріалів, акти приймання-п ередачі будівельних матеріа лів та матеріальні звіти про їх використання відсутні.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення-рішення № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 року, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість в су мі 178 330 грн. 90 коп., в тому числі за основним платежем - 118 887 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансов ими) санкціями - 59 443 грн. 90 коп.

В ході адміністративного о скарження вказаного податко вого повідомлення-рішення, К ременчуцькою об'єднаною держ авною податковою інспекцією прийнято і направлено позив ачу податкове повідомлення-р ішення № 0005092301/1/4126 від 29.12.2009 року, яки м визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі, встановлен ому податковим повідомлення м - рішенням від 20.10.2009 року.

Позивач не згоден з податко вими повідомленнями-рішення ми, винесеними за результата ми перевірки, а також за наслі дками розгляду його скарги в адміністративному порядку, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням - рішенням № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 рок у, № 0005092301/1/4126 від 29.12.2009 року, суд вихо дить з наступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «КремГок» (ідентифіка ційний код 24389356) зареєстроване як юридична особа 31.05.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серії А00 № 681594, дові дкою з ЄДРПОУ АБ № 118833 від 03.12.2008 ро ку, є платником податку на дод ану вартість (індивідуальний податковий номер 243893516036), що підт верджується свідоцтвом про р еєстрацію платника податку н а додану вартість № 23491596, видани м Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією 07.09.2006 року.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 № 168/97-ВР (надалі - Закон Украї ни «Про ПДВ») визначено коло п латників податку на додану в артість, об' єкти, база, ставк и оподаткування, перелік нео податковуваних та звільнени х від оподаткування операцій , особливості оподаткування експортних та імпортних опер ацій, поняття податкової нак ладної, порядок обліку, звіту вання та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про ПДВ» встановлено, що п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про ПДВ» пода тковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку.

Пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України «Про ПДВ» передбач ено, що датою виникнення прав а платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання ко штів з банківського рахунк у платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків;

- або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Компанія Євро Строй Г руп» (Виконавець) було укладе но договір № 02/06/08-1 від 02.07.2008 року, з а яким Виконавець зобов'язує ться виконати та здати Замов нику, а останній зобов'язуєть ся прийняти та оплатити реко нструкцію з розширенням існу ючих гаражів стоянки.

Позивачем отримано дозвіл Кременчуцького територіаль ного управління інспекції ДА БК в Полтавській області № 181Г -08 від 26.08.2008 року на виконання буд івельних робіт з реконструкц ії з розширенням гаража-стоя нки по вул. 29 вересня, 24, в м. Крем енчуці, в якому було зазначен о, що будівельні роботи прово дить ТОВ «Компанія Євро Стро й Груп».

Факт виконання будівельни х робіт оформлено актами при ймання виконаних робіт (за фо рмою КБ-2в) за серпень 2008 року на суму 63 499,20 грн. в тому числі ПДВ - 10583,20 грн., за листопад 2008 року на с уму 164 978,40 грн., в тому числі ПДВ - 27 496,40 грн., за грудень 2008 року на с уму 172 262,40 грн., в тому числі ПДВ - 28 710,40 грн.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Єв ро Строй Груп» виписано відп овідні податкові накладні № 290808-4 від 29.08.2008 року на суму 63 499,20 грн. , в тому числі ПДВ - 10 583,20 грн., № 27 1108-1 від 27.11.2008 року на суму 164 978,40 грн., в тому числі ПДВ - 27 496,40 грн., № 291 208-2 від 29.12.2008 року на суму 172 262,40 грн., в тому числі ПДВ - 28 710,40 грн.

Зазначені податкові накла дні оформлено згідно вимог п п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ», підписані та скріплен і печаткою ТОВ «Компанія Євр о Строй Груп».

Оплату будівельних робіт з дійснено позивачем у повному обсязі на загальну суму 400 740 гр н., в тому числі ПДВ - 66 790 грн., що підтверджується банківсько ю випискою, а також платіжним дорученням № 54 від 16.02.2009 року із відміткою банку, копії яких н аявні у матеріалах справи.

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до податков ого кредиту суму ПДВ 66 790 грн., сп лачену в ціні придбаних буді вельних робіт, здійснених з м етою провадження господарсь кої діяльності, підтверджен у належно оформленими податк овими накладними.

Суд враховує також ч. 2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», якою встано влено, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первин ні документи повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення;особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Судом встановлено, що викон ання договору позивача з ТОВ «Компанія Євро Строй Груп» № 02/06/08-1 від 02.07.2008 року підтверджено актами приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) за серпе нь 2008 року, за листопад 2008 року, з а грудень 2008 року, які містять н еобхідні реквізити первинни х документів.

Посилання в акті перевірки на те, що в актах приймання ви конаних підрядних робіт та д овідках про вартість виконан их підрядних робіт не вказан о інформації у графі «Субпід рядник», суд не бере до уваги, оскільки підрядні роботи мож уть здійснюватися підрядни ком без залучення субпідряд ників, а посилання на те, що ак т приймання виконаних підря дних робіт (№ КБ-2в) за серпень 20 08 року не містить підпису вико навця робіт - посадової осо би ТОВ «Компанія Євро Строй Г руп» спростовується наданим позивачем суду актом викона них підрядних робіт, в якому н аявний відповідний підпис.

Доводи перевіряючих про те , що фактично підрядні роботи Товариством з обмеженою від повідальністю «Компанія Євр о Строй Груп» не виконувалис я, оскільки у нього не має дост атніх трудових ресурсів та в иробничого обладнання для зд ійснення будівельно-монтажн их робіт, згідно податкової з вітності за 2008 рік середня чис ельність працівників станов ила 13 чоловік (а для виконання будівельно-монтажних робіт за листопад 2008 року необхідно було залучити 18 чоловік), варт ість 2 групи основних засобів становила 28 295 грн., суд оцінює критично.

Факт виконання будівельни х робіт підтверджується акто м готовності об'єкта до експл уатації від 22.06.2009 року, свідоцтв ом № 1700000357 від 23.06.2009 року про відпов ідність збудованого об'єкта проектній документації, вимо гам державних стандартів, бу дівельних норм і правил, вида ним Інспекцією ДАБК у Полтав ській області, яким засвідче но відповідність закінченог о будівництвом об'єкта «реко нструкція гаража - стоянки з розширенням» проектній док ументації та нормам чинного законодавства. При цьому у св ідоцтві наявна інформація пр о підрядника будівельних роб іт - ТОВ «Компанія Євро Стро й Груп» . Крім того, у позивача наявна проектна документаці я на об'єкт, розроблена фізичн ою особою-підприємцем Добров ицьким Д.О., погодження відпов ідних контролюючих органів н а реконструкцію. Після закін чення робіт позивачем оформл ено новий технічний паспорт на будівлі автомийки та гара ж-стоянку після реконструкц ії, який виготовлено КП «Крем енчуцьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації» 07.05.2009 ро ку.

За таких обставин, посиланн я в акті перевірки на недоста тність трудових ресурсів та виробничого обладнання для з дійснення будівельно-монтаж них робіт у ТОВ «Компанія Євр о Строй Груп» не спростовуют ь фактичного виконання робіт та їх результат. Крім того, се редня чисельність найманих п рацівників товариства (13 чоло вік) за 2008 рік не може підтвердж увати фактичну чисельність п рацівників у листопаді 2008 рок у, при цьому не враховано те, щ о товариство могло залучати працівників за цивільними до говорами.

Доводи перевірки про нікче мність договору підряду пози вача з ТОВ «Компанія Євро Стр ой Груп» є також необґрунтов аними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідачем не доведено, щ о договір підряду позивача з ТОВ «Компанія Євро Строй Гру п» були спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м, не надано доказів про наявн ість умислу сторін, тобто, що в они усвідомлювали або повинн і були усвідомлювати протипр авність укладеного правочин у і суперечність його мети ін тересам держави та суспільст ва, прагнули або свідомо допу скали настання протиправних наслідків.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Ком панія Євро Строй Груп» підтв ерджується первинними та інш ими документами, копії яких н аявні у справі та були дослід жені судом під час розгляду с прави.

Таким чином, віднесення поз ивачем до податкового кредит у за період із серпня 2008 року по грудень 2008 року суми ПДВ 66 790 грн ., сплаченої у ціні будівельни х робіт, виконаних ТОВ «Компа нія Євро Строй Груп», здійсне но згідно вимог Закону Украї ни «Про ПДВ». Натомість, висно вок перевірки про завищення позивачем податкового креди ту на зазначену суму є необґр унтованим.

Перевіркою встановлено та не заперечується сторонами те, що позивачем також включе но до податкового кредиту у п еріоді з лютого по серпень 2008 р оку суму ПДВ 52098 грн. за придбан і будівельні матеріали.

Судом встановлено, що позив ачем було придбано будівельн і матеріали згідно податкови х накладних, виданих: ЗАТ «Пар итет» № 38 від 19.02.2008 року, № 37 від 14.02.20 08 року, № 69 від 05.03.2008 року, № 70 від 28.03. 2008 року, № 71 від 28.03.2008 року, № 82 від 08.04. 2008 року, № 54 від 14.04.2008 року, № 51 від 30.05. 2008 року, № 158 від 17.07.2008 року, № 161 від 18.0 8.2008 року; ТОВ «Ратмір» № 3356 від 06.03. 2008 року; ПП ОСОБА_1. № 4 від 17.03.2008 року; ТОВ «Леман-Україна» № 551/7 від 13.08.2008 року - на загальну су му 312 588 грн., в тому числі ПДВ - 52 098 грн.

Отримання позивачем будів ельних матеріалів підтвердж ується належним чином оформл еними видатковими накладним и, які містять реквізити перв инних документів, передбачен і ч. 2 ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні».

Оплату будівельних матері алів здійснено позивачем у п овному обсязі на загальну су му 312 588 грн., в тому числі ПДВ - 52 098 грн., що підтверджується бан ківською випискою, копія яко го наявна у справі.

Щодо використання будівел ьних матеріалів у господарсь кій діяльності позивача, суд ом встановлено наступне.

Зберігання будівельних ма теріалів здійснювалося ЗАТ « Паритет», ПП ОСОБА_1., що під тверджується розписками про збереження, якими було перед бачено, що матеріали будуть з находитися на складі вказани х суб'єктів господарювання і будуть видані на вимогу пози вача з доставкою до місця буд івництва. Згідно відвантажув альних відомостей № 115 від 14.04.2008 р оку, № 101 від 12.08.2008 року, б/н від 04.11.2008 р оку, № 15 від 09.10.2008 року ЗАТ «Парит ет», ПП ОСОБА_1. відвантажи ли будівельні матеріали за п огодженням замовника (позива ча) підряднику.

Відповідно до акту № 2-0-2-1 прий мання виконаних підрядних ро біт за листопад 2008 року, складе ного в ході виконання догово ру позивача з ТОВ «Компанія Є вро Строй Груп» № 02/06/08-1 від 02.07.2008 ро ку про реконструкцію з розши ренням гаражів стоянки, варт ість будівельних матеріалів замовника (позивача) на суму 3 32 970 грн. була виключена з варто сті будівельних робіт, яка сп лачена підряднику (ТОВ «Комп анія Євро Строй Груп»).

Викладене підтверджує зв'я зок придбання будівельних ма теріалів з господарською дія льністю

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що позив ачем правомірно віднесено до податкового кредиту суму ПД В 52 098 грн., сплачену в ціні будів ельних матеріалів, придбаних з метою провадження господа рської діяльності, підтвердж ену належно оформленими пода тковими та видатковими накла дними. Тому висновок перевір ки про завищення податкового кредиту на вказану суму є нео бґрунтованим, зробленим без урахування усіх обставин гос подарської діяльності позив ача.

Доводи перевіряючих про те , що будівельні матеріали не б ули використані у господарсь кій діяльності позивача, оск ільки відсутні заяви на відп уск матеріалів, акти прийман ня-передачі будівельних мате ріалів та матеріальні звіти про їх використання, суд оцін ює критично, оскільки зберіг ання будівельних матеріалів здійснювалося позивачем на складах інших суб'єктів госп одарювання, якими здійснювал ося їх відвантаження безпосе редньо підряднику, яким вико нувалися будівельні роботи, за погодженням позивача, що о формлялося відповідними док ументами.

Посилання в акті перевірки на неправильне ведення пози вачем бухгалтерського облік у операцій з будівельними ма теріалами суд не бере до уваг и, оскільки вказані недоліки не свідчать про завищення по зивачем податкового кредиту , формування якого регламент ується Законом України «Про ПДВ». При цьому свідком держа вним податковим інспектором Гажаловою Ю.С. не надано обґру нтованих пояснень щодо суті порушень бухгалтерського об ліку, зафіксованих в акті пер евірки, та їх співвідношення із наявними у позивача докум ентами бухгалтерського облі ку, наданими суду.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 року, № 0005092301/1/4126 від 29.12.2009 року, якими Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "КремГок" визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 178 330 грн . 90 коп., в тому числі за основни м платежем - 118 887 грн. та штрафним и (фінансовими) санкціями - 59 443 г рн. 90 коп., не ґрунтуються на вим огах Закону України «Про ПДВ », винесені на підставі акту п еревірки, висновки якого зро блені без урахування усіх об ставин господарської діяльн ості позивача.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України , у разі його неправомірності , визнається судом протиправ ним і скасовується, суд вважа є за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 К АС України вийти за межі позо вних вимог про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 року, № 0005092301/1/4126 від 29.12.2009 року, та визнати ї х протиправними і скасувати.

Отже, позов підлягає задово ленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, кер уючись пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2 . ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ста ттями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КремГок" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень задо вольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції № 0005092301/0/3293 від 20.10.2009 ро ку, № 0005092301/1/4126 від 29.12.2009 року, якими Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "КремГок" визначе но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 178 330 грн. 90 коп., в тому числі з а основним платежем - 118 887 грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями - 59 443 грн. 90 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КремГок" витрати зі сп лати судового збору у розмір і 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 01 березня 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько