Ухвала

від 28.05.2019 по справі 379/401/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7593/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 379/401/19

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд адвоката Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Потеряйко С.А., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна , Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам крім представників ТОВ Агро-Проперті , вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо знищення урожаю озимого ріпаку шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,162 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд адвокатом Войцехівським Павлом Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборонити ТОВ Агро-Проперті та будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ Агросленд обробляти земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,162 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд адвоката Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю Агросленд в сумі 1921 грн. 00 коп. та ОСОБА_1 в сумі 384,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд та їх представника Войцехівського Павла Володимировича супровідним листом.

25.04.2019 року зазначену ухвалу отримано Войцехівським П.В. , а 26.04.2019 року отримано ОСОБА_1 та ТОВ Агросленд , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянти не виконали вимог ухвали Київського апеляційного суду 19 квітня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд адвоката Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд адвоката Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Потеряйко С.А., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна , Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: