Ухвала

від 28.05.2019 по справі 202/1865/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1865/19

Провадження № 1-кс/202/5376/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018101050000270 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.

Приводом для реєстрації зазначеного кримінального провадження стали заяви мешканців житлового будинку щодо пожежі, яка виникла 13.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до «Технічного висновку №137» пожежа виникла внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів в електромережі, системи протипожежного захисту будівлі під час пожежі свою функцію у повному обсязі не виконали, вентилятори систем димовиведення не працювали, ліфти не опустились на нижні поверхи. Внутрішній пожежний водогін перебуває у непрацездатному стані. Встановлено, що відповідно до сертифікату серії ІV № 164132250878, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією, замовником об`єкту за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-б, перебуває підприємство ПП «Метал-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32769553), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_6 у якості свідка, оскільки є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, за фактом фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Метал-Сервіс» під час будівництва об`єкту за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-6.

Так, 11.04.2019 року розпочато допит у якості свідка ОСОБА_6 , проте остання зазначила про необхідність надання часу з метою підготовки для допиту.

У зв`язку з чим 11.04.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вручено ОСОБА_6 повістку про виклик 23.04.2019 року о 14 годині 00 хвилин до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, з метою допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження №42018101050000270 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 191 КК України, про що свідчить підпис на корінці повістки про її отримання.

Проте ОСОБА_6 у зазначену дату та час для проведення допиту у якості свідка не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

24.04.2019 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_6 про відмову від дачі показів, в якій остання зазначила, що її проінформовано про виклик з метою допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження №42018101050000270, проте вона відмовляється від дачі показів, керуючись ст. 63 Конституції України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 була належним чином та завчасно повідомлена про дату та час проведення допиту, на виклик слідчого не прибула, надіславши нотаріально завірену заяву про відмову від дачі показів, що не відноситься до поважних причин, визначених КПК України, слідчий просить накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути його без його участі.

ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання слідчого була повідомлена телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018101050000270 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 270, ч.1ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 2-Д, а також прийняття в експлуатацію житлового будинку з порушенням протипожежних вимог.

У даному кримінальному провадженні 11 квітня 2019 року слідчим ОСОБА_7 ОСОБА_6 була вручена повістка про виклик до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на 14 год. 00 хв. 23.04.2019 року для допиту як свідка.

Однак ОСОБА_6 23 квітня 2019 року за викликом до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилася.

Натомість цього ОСОБА_6 надіслала на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області нотаріально посвідчену заяву від 19 квітня 2019 року про відмову від дачі показів в межах вказаного кримінального провадження на підставі статті 63 Конституції України, посилаючись на те, що досудове розслідування безпосередньо пов`язане із господарською діяльністю ПП «Метал-Сервіс», керівником якого вона є.

Статтею 66 КПК України визначені права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні.

Так, відповідно пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно зі статтею 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

При цьому відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що вона відмовляється від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. Відмова від дачі показів мотивована тим, що досудове розслідування безпосередньо пов`язане із господарською діяльністю ПП «Метал-Сервіс», керівником якого вона є.

Між тим, відмова від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України не може бути визнана поважною причиною неявки свідка за викликом слідчого, оскільки обов`язок учасників кримінального провадження, в тому числі свідка, з`явитися на виклик слідчого прямо передбачений кримінальним процесуальним законом та відмова від дачі показів не є обставиною, що унеможливлює з`явлення особи на виклик.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 66 КПК України визначено, що свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннямистатті 65цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначаться законом.

Аналіз наведених норм свідчить, що будь-яка особа, викликана для її допиту в межах відповідного провадження, вправі не свідчити проти себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, якщо такі показання можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, наявність у особи права відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів не звільняє її від обов`язку з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відмова від дачі показань не є поважною причиною неявки свідка за викликом слідчого, оскільки така відмова оформлюється процесуальним документом, який складає слідчий.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 у встановленому порядку була викликаний на 14 год. 00 год. 23.04.2019 року до слідчого для допиту в кримінальному провадженні в якості свідка, про що наявне письмове підтвердження про отримання нею повістки, однак на виклик слідчого не з`явилася і причина її неприбуття не може бути визнана поважною у розумінні статті 138 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та наявні правові підстави для накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку за викликом слідчого, яке, з урахуванням всіх обставин, встановлених під час судового розгляду, необхідно визначити в сумі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що ОСОБА_6 вперше не з`явилася за викликом слідчого, її неявка не є злісною.

Керуючись ст. ст.139, 144, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у сумі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп., яке підлягає стягненню з неї в дохід держави.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 для відома та доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

Роз`яснити свідку, що відповідно до положеньст. 147 КПК Україниособа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1