Постанова

від 27.05.2019 по справі 910/15522/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/15522/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київенерго

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019

у справі №910/15522/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дірект Фінанс Інвест

до Приватного акціонерного товариства Київенерго

про стягнення 6 631, 67 грн безпідставно збережених грошових коштів

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 6 631, 67 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.05.2018 припинив діяльність у сфері теплопостачання, а тому перераховані позивачем грошові кошти в якості передплати за постачання теплової енергії, яка вже не буде надаватись відповідачем, підлягають поверненню позивачу, як безпідставно збережені відповідачем.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що підставою для збереження ним переплачених позивачем грошових коштів є укладений між сторонами договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №530806 від 23.06.2017, а обставини, зазначені позивачем у позові не припинили дію зазначеного договору, тому він є чинним та, з урахуванням п.8.4. зазначеного договору і ненаданням позивачем доказів звернення однієї із сторін із відповідною письмовою заявою, пролонгованим на 2019 рік.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 23.06.2017 між позивачем, як абонентом, та відповідачем, як енергопостачальною організацією, був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №530806 (далі - договір), у відповідності до п.1.1. якого предметом останнього є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2.2.1. договору відповідач зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.2.3.1. договору позивач зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з п.7.1. договору спори сторін, пов`язані з укладенням, зміною, виконанням та розірванням цього договору, регулюються правилами, обміном листами (телеграмами, факсами), укладенням додаткових угод, а також іншими необхідними заходами. Пропозиції по зміненню договірних обсягів постачання теплової енергії надаються сторонами не пізніше, ніж за 15 днів до початку розрахункового періоду.

Відповідно до п.7.2. договору сторони зобов`язуються розглянути претензію іншої сторони та прийняти необхідні заходи щодо її урегулювання на взаємній основі.

Згідно з п. 7.3. договору після закінчення 30 днів, з моменту отримання претензії відповідачем та не досягненні згоди, сторони мають право звернутися для вирішення спору в Господарський суд міста Києва.

Відповідно до п.8.1. договору останній набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2017.

Згідно з п.8.2. договору останній припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; прийняття рішення Господарським судом; передбачених п.6.4.1. договору; ліквідації сторін.

Відповідно до п.8.4. договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

2.2. Додатком №4 до договору, зокрема, передбачено, що позивач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує відповідачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України Про заставу , як засіб гарантії спожитої електроенергії (п.2 додатку №4 до договору).

Позивач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітній період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду; акт виконаних робіт (п.5 додатку №4 до договору).

2.3. 20.06.2017 Київською міською радою прийнято рішення №439/2661 Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 №28/1105, від 21.12.2000 №129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 №1/88, від 28.09.2006 №102/159, від 26.04.2007 №474/1135, від 23.10.2013 №274/9762, від 28.07.2016 №854/854, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 №1868) , відповідно до п.1, 3, пп.4.1, 4.2 п.4 якого вирішено: 1) для забезпечення непереривності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва та недопущення виникнення позаштатних ситуацій під час опалювального сезону 2017 - 2018 років продовжити дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 до 26 квітня 2018 року включно та внести відповідні зміни до Угоди; 2) припинити дію Угоди, зазначеної в пункті 1 цього рішення з 27 квітня 2018 року; 3) виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): визначити комунальне підприємство та закріпити за ним на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, повернуте із володіння та користування відповідача після припинення Угоди; з метою виконання умов Угоди утворити комісію з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого відповідачу відповідно до Угоди, та визначення обсягів поліпшень, здійснених в процесі експлуатації майна, у тому числі обсягу компенсації відповідачу вартості витрат на поліпшення, здійснені протягом терміну дії Угоди, та за результатами її роботи надати пропозиції Київській міській раді.

2.4. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною організацією Київенерго вирішено утворити комісію з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого Відповідачу відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , та визначення обсягів поліпшень, здійснених у процесі експлуатації майна, у тому числі обсягу компенсації відповідачу вартості витрат на поліпшення, здійснені протягом терміну дії Угоди, та затвердити її посадовий склад, що додається.

Також КП Київтеплоенерго визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, що повернуто з володіння та користування відповідача.

2.5. 24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення №517/4581 про завершення укладеної з відповідачем Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 з 30.04.2018.

2.6. 30.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт звіряння розрахунків за теплову енергію за договором, відповідно до якого сальдо розрахунків за теплову енергію станом на 01.10.2018 за кредитом відповідача становило 6 631, 67 грн. Вказаний акт підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток.

2.7. 08.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача претензію щодо повернення грошових коштів, у якій позивач вимагає у відповідача повернення переплати за договором у сумі 6 631,67 грн. Зазначену претензію згідно наданої позивачем копії витягу з офіційного сайту ПрАТ Укрпошта щодо відстеження поштової кореспонденції отримано відповідачем 12.11.2018.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/15522/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 631, 67 грн безпідставно отриманих грошових коштів та 1 762,00 грн судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, які набули ознак таких, що перевищують суму грошових коштів за отримані послуги за договором (переплата), підлягають задоволенню повністю.

При цьому, судом враховано, що сплата даних коштів є виконанням позивачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором, надавати послуги за яким відповідача позбавлено права з 01.05.2018.

Відтак підстава, на якій вказані кошти були набуті відповідачем згодом відпала, як наслідок вказана сума підлягає поверненню позивачеві, як така, що набута без достатньої правової підстави.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що припинення зобов`язання однією із сторін не має наслідком припинення укладеного між сторонами договору, а тому договір №530806 від 23.06.2017 є таким, що пролонгований на 2018-2019 роки за відсутності заперечення позивача. Водночас умови договору, як зазначає відповідач, не передбачають його зобов`язання повернути позивачу спірні кошти.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.02.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 30.01.2019 у справі №910/15522/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київенерго на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/15522/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.2. Згідно з ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.3. Відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, між позивачем, як абонентом, та відповідачем, як енергопостачальною організацією, був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №530806 від 23.06.2017, відповідно до п.1.1 якого предметом останнього є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених договором.

Відповідно до додатку №4 до договору, зокрема, передбачено, що позивач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує відповідачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України Про заставу , як засіб гарантії спожитої електроенергії.

Позивач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітній період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду; акт виконаних робіт.

Судом встановлено, що 30.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт звіряння розрахунків за теплову енергію за договором, відповідно до якого сальдо розрахунків за теплову енергію станом на 01.10.2018 за кредитом відповідача становило 6 631, 67 грн. Вказаний акт підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та зазначене сторонами не заперечується.

Тобто, позивачем за укладеним між сторонами договором переплачено відповідачу вартість теплової енергії у сумі 6 631, 67 грн, об`єм якої не було поставлено.

8.3. Судом встановлено, що Київською міською радою прийнято рішення №439/2661 від 20.06.2017 Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , відповідно до п.1, 3, пп.4.1, 4.2 п.4 якого вирішено: 1) для забезпечення непереривності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва та недопущення виникнення позаштатних ситуацій під час опалювального сезону 2017 - 2018 років продовжити дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001р. до 26 квітня 2018 року включно та внести відповідні зміни до Угоди; 2) припинити дію Угоди, зазначеної в пункті 1 цього рішення з 27 квітня 2018 року; 3) виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): визначити комунальне підприємство та закріпити за ним на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, повернуте із володіння та користування відповідача після припинення Угоди; з метою виконання умов Угоди утворити комісію з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого відповідачу відповідно до Угоди, та визначення обсягів поліпшень, здійснених в процесі експлуатації майна, у тому числі обсягу компенсації відповідачу вартості витрат на поліпшення, здійснені протягом терміну дії Угоди, та за результатами її роботи надати пропозиції Київській міській раді.

У подальшому розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною організацією Київенерго вирішено утворити комісію з проведення інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого Відповідачу відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , та визначення обсягів поліпшень, здійснених у процесі експлуатації майна, у тому числі обсягу компенсації відповідачу вартості витрат на поліпшення, здійснені протягом терміну дії Угоди, та затвердити її посадовий склад, що додається.

Також вказаним розпорядженням визначено КП Київтеплоенерго підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, що повернуто з володіння та користування відповідача.

Крім того, 24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення №517/4581 про завершення укладеної з відповідачем Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 з 30.04.2018, а відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2018 №591 КП Київтеплоенерго видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживача.

Отже, з 01.05.2018 відповідач припинив користування енергогенеруючими потужностями, відповідно, припинив діяльність з постачання теплової енергії споживачам м. Києва та втратив можливість виконувати свої зобов`язання за договором №530806 від 23.06.2017.

8.4. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Закон не визначає поняття неможливість виконання зобов`язання . Під цим слід розуміти неможливість для боржника через різні причини здійснити передбачені зобов`язанням дії, спрямовані на його виконання. Розрізняють випадкову і винну неможливість виконання. За випадковою неможливістю виконання зобов`язання припиняється, і боржник не несе відповідальності за його невиконання. Вже здійснене виконання у взаємному зобов`язанні зберігає силу за умови, що сторона, яка його виконала, отримала від іншого контрагента зустрічне задоволення, а те виконання, за яке вона зустрічного задоволення не отримала, їй повертається.

За винною неможливістю виконання зобов`язання не припиняється, а лише змінюється, оскільки для винної сторони обов`язок виконання трансформується в обов`язок відшкодувати завдані контрагентові збитки, сплатити неустойку тощо. Неможливість виконання може поширюватися на все зобов`язання або на окрему його частину. Вона може бути як постійною, так і тимчасовою. За постійної неможливості виконання зобов`язання припиняється, оскільки мета його недосяжна. Неможливість виконання зумовлена певними об`єктивними обставинами, через які боржник не може здійснити виконання. Але у всіх випадках неможливість виконання зобов`язання може бути підставою його припинення.

Як вбачається з рішення Київської міської ради №439/2661 від 20.06.2017 Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 продовжено до 26 квітня 2018 року , а припинити дію Угоди, зазначеної в пункті 1 цього рішення, вирішено з 27 квітня 2018 року .

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач з прийняттям вказаного рішення Київської міської ради був обізнаний про строк дії Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 до 26.04.2018, її припинення з 27.04.2018 та неможливість виконання своїх обов`язків перед позивачем з цього строку, а тому, діючи добросовісно, повинен був повідомити позивача про неможливість виконання свого зобов`язання за договором з 27.04.2018 та повернути зайво отримані від позивача кошти в сумі 6 631, 67 грн.

Вказане свідчить про винну неможливість виконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним договором, що має наслідком трансформацію зобов`язання відповідача за вказаним договором, а саме припинення зобов`язання з поставки теплової енергії та виникнення зобов`язання з повернення виконаного позивачем зобов`язанням зі сплати коштів в сумі 6 631, 67 грн відповідно до норми п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

8.5. За вказаних обставин, апеляційний суд відхиляє решту аргументів відповідача, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київенерго на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/15522/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/15522/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство Київенерго .

4. Матеріали справи №910/15522/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко