Ухвала

від 27.05.2019 по справі 910/5188/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.05.2019Справа № 910/5188/19 Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство Київпроменерго (03142, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОБРОХОТОВА, будинок 5-А) до проФізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича ( АДРЕСА_1 ) стягнення 62 135 грн. 03 коп. Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство Київпроменерго звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича про стягнення 62 135 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення 3% річних та інфляційних у зв`язку з невиконанням рішень судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство Київпроменерго до Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича про стягнення 62 135 грн. 03 коп. залишено без руху.

02.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі №910/5188/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Суд, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича від 24.05.2019 року про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, зазначає.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як встановлено Судом, ухвала про відкриття провадження у справі №910/5188/19 була отримана уповноваженою особою Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича 08.05.2019 року , що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву у строк по 23.05.2019 року, проте до теперішнього часу відзив не подано.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву Відповідач зазначав, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство Київпроменерго за його заявою відкрито кримінальне провадження, протягом останніх декількох тижнів його неодноразово було запрошено до Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП НПУ в м. Києві для надання свідчень по справі, а також необхідно було надати додаткові матеріали та пояснення, збір та написання яких займав достатньо багато часу, у зв`язку з чим він е мав можливості обґрунтовано вивчити матеріали позову. На підтвердження чого надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2018 року.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, при зверненні до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву Відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин поважності причин пропуску встановленого процесуального строку судом, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є таким доказом, а лише свідчить про факт реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення. Так, Заявником не надано суду доказів того, що дійсно у період з 08.05.2019 р. по 23.05.2019 р. його неодноразово викликали для дачі пояснень до Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП НПУ в м. Києві. у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості вивчити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство Київпроменерго про стягнення 62 135 грн. 03 коп. з урахуванням того, що матеріали позовної заяви та додані до неї документи були направлені на адресу Відповідача 19.04.2019 року, а провадження у справі відкрито лише 06.05.2019 року.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що Відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву у строк по 23.05.2019 року, проте клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву було подано Фізичною особою - підприємцем Мітіним Олександром Альфредовичем 24.05.2019 року , що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто після закінчення строку на подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича від 24.05.2019 року про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича від 24.05.2019 року про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/5188/19- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 травня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин