Рішення

від 16.05.2019 по справі 910/189/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019 р. Справа № 910/189/19 За позовом Державного управління справами

До Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей

про стягнення 15913,14 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Любавська І.Р. - предст.

Від відповідача Кисельова А.Ю. - предст.

Від третьої особи не з`явився

Обставини справи:

Позивач - Державне управління справами звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк 15913,14 грн., з яких: 15000,00 грн. за банківською гарантією від 02.02.2018 р. № 404-0118/ALU5.1t., 261,00 грн. - 3% річних та 652,14 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2019 р. відкрите провадження у справі № 910/189/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 21.02.2019 р.

Ухвалою від 21.02.2019 р. підготовче засідання було відкладено до 21.03.2019 р. у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей

Ухвалою від 21.03.2019 р. підготовче засідання відкладалось до 04.04.2019 р.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2019 р.

Ухвалою від 18.04.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 16.05.2019 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити, посилаючись на неналежне оформлення вимоги Державного управління справами від 22.03.2018 р. № 02/01/19/0578, а також посилаючись на те, що останній звернувся до суду після закінчення строку дії гарантії.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але у письмових поясненнях з приводу позовних вимог позивача зазначає про те, що вимога останнього не була задоволена відповідачем у зв`язку з тим, що вона не відповідала гарантійним умовам.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. тендерним комітетом Державного управління справами ( позивачем, замовником ) відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1 про організацію процедури закупівлі за кодом товару: ДК021:2015 - 39140000-5 ( комоди та консолі для облаштування Маріїнського палацу у місті Києві ), а також затверджено тендерну документацію на дану закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України Про публічні закупівлі інформація про зазначену закупівлю була оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу: prozorro.gov.ua ( ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-003279-C ).

Частиною першої статті 24 вказаного Закону передбачено право замовника зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно пункту 14 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій визначаються тендерною документацією.

Умовами тендерної документації ( пункт 2 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ) передбачений обов`язок учасників зазначеної закупівлі надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної безвідкличної банківської гарантії в розмірі 15000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей ( принципал ) через електронну систему закупівель разом з пакетом документів, необхідним для участі в торгах завантажило електронну банківську гарантію на суму 15000,00 грн., яка видана 02.02.2018 р. Публічним акціонерним товариством Айбокс Банк ( після зміни організаційно - правової форми Приватне акціонерне товариство Айбокс Банк ) за № 404-0118/ALU5.It

Відповідно до умов банківської гарантії банк-гарант прийняв на себе безумовні, безвідкличні зобов`язання здійснити на користь Державного управління справами як бенефіціара платіж в сумі 15000,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією, зокрема одним із гарантійних випадків визначено: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Згідно з умовами банківської гарантії зазначений платіж має бути здійсненний банком-гарантом протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ним вимоги від бенефіціара в письмовій формі відповідно до законодавства України. При цьому, бенефіціар в своїй вимозі повинен зазначити обставини, які є підставою вимоги.

За результатом розгляду та оцінки тендерних пропозицій у вказаній процедурі закупівлі, рішенням тендерного комітету позивача від 22.02.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей визнано переможцем у відкритих торгах у цій закупівлі ( копія протоколу № 3 про визначення учасника переможцем знаходится в матеріалах справи )

Згідно п. 2 ч. 1 статті 30 Закону Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець торгів не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Водночас, тендерною документацію передбачений, обов`язок переможця торгів на підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 вказаного Закону завантажити в електронну систему закупівель документи, перелік яких наведений в додатку 2 тендерної документації, в тому числі оригінал або завірену копію довідки, виданої уповноваженим органом, а саме Державною фіскальною службою України про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, яка дійсна на дату подання документів переможцем.

Відповідно до додатку № 1 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (пункт 2), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 19 жовтня 2013 року № 567 (у редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі) довідка про відсутність заборгованості, яка містить обов`язкові реквізити, зокрема зазначення точної дати на яку у підприємства наявна /відсутня заборгованість з податків та зборів, а також застереження щодо її дійсності протягом 10 днів із зазначенням певної дати спливу її чинності і яка підписується керівником органу доходів та зборів і посадовою особою органу доходів і зборів.

Натомість, серед документів, завантажених переможцем зазначених торгів ( товариством з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей ) була відсутня довідка про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей завантажив письмову відмову Рокитнянського відділення Білоцерковської об`єднаної державної податкової інспекції з відмовою в наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 27 лютого 2018 року № 2983, через наявність у товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей податкового боргу, що відповідно до частини першої статті 30 Закону є безумовним обов`язком замовника відхилити тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей , у зв`язку з ненадання документів про відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Абзацем 3 частини третьої статті 24 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, у разі, ненадання у строк визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей не надало у передбачений законодавством та тендерною документацією термін документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України Про публічні закупівлі .

У зв`язку з чим, 02.03.2018 р. тендерним комітетом позивача було прийнято рішення (прокол № 4 ) про відхилення поданої для участі у відкритих торгах тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей .

Пропозицію відхилено на підставі абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі у зв`язку з не наданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Враховуючи настання гарантійного випадку позивач направив банку - гаранту письмову вимогу від 22.03.2018 р. №02-01/19/0578 про сплату коштів за банківською гарантією, з поясненням у чому полягає порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей зобов`язань, забезпечених гарантією та з письмовим підтвердженням, що учасник у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

На підтвердження настання гарантійного випадку позивачем було надано відповідачу копію протоколу засідання тендерного комітету від 02.03.2018 року № 4 про відхилення тендерної пропозиції.

У відповідь на вимогу позивача, відповідач у листі від 02.04.2018 року № 725/12-б/б-01, зазначив про відмову у задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією забезпечення тендерної пропозиції у зв`язку з тим, що гарантія була підписана особою, що не мала відповідних повноважень із застереженням про розгляд питання щодо оплати за гарантією після усунення недоліків.

Позивач листом від 10.05.2018 р. № 02-01/19/0976 повідомив відповідача щодо надання належного підтвердження повноважень підписанта письмової вимоги від 22.03.2018 р. № 02-01/19/0578 в якому зазначалося, що відповідно до картки зі зразками підписів право першого підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах у Державному управлінні справами з 10.12.2017 р. належить заступнику керівника Державного управління справами Прилипку Сергію Івановичу, що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 23.04.2018 р. № 15-08/395-6662.

До листа додавалися копія листа Державної казначейської служби України від 23.04.2018 № 15-08/395-6662, копія розпорядження керівника Державного управління справами від 27.12. 2016 року № 337 Про внесення змін до розпорядження керівника Державного управління справами від 25.07 2016 року № 200 та копія розпорядження керівника Державного управління справами від 25.07.2016 року № 200 Про право підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах Державного управління справами .

Також, відповідача було проінформовано, що на ім`я Державного управління справами у Державній казначейській службі України станом на 23.04.2018 відкрито не бюджетний рахунок № 37118044000039, який був зазначений у першій вимозі позивача.

У зв`язку з тим, що навіть після надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 сума гарантії не була перерахованою, 24.05. 2018 р. листом за № 01-13/19/1081 позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією підписану керівником Державного управління справами Куциком І. М. з письмовим підтвердженням, що товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону ( письмова вимога від 24.05.2018 року № 01-13/19/1081 ).

Листом від 25.06.2018 року № 1616/12-5/5-01 відповідач вдруге відмовив у задоволенні вимоги зазначивши, що не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вимога підписана не керівником позивача.

Суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 24 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Статтею 560 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини першою статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частина друга статті 200 Господарського кодексу України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина третя статті 200 Господарського кодексу України).

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання на момент видачі банком-гарантом забезпечення регулювалися Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №639 у редакції постанови Правління Національного банку України від 25 січня 2018 року № 5.

Пунктом 2 розділу І Положення передбачено, що гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Вказаним Положенням у редакції, що діяла на момент видачі банківської гарантії зазначено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Також, згідно з умовами гарантії банк-гарант прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити бенефіціару (позивачу) платіж в сумі 15000 грн. у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією.

Частиною першою статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. ( ч. 2 ст. 563 ЦК України )

Банківською гарантією № 404-0118/ALU5.lt від 02.02.2018 р. передбачено, що банк-гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення товариством з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей зобов`язання, забезпеченого цією гарантією.

Відповідно до статті 1 Закону України Про публічні закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

У статті 32 зазначеного Закону вказано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Реалізація наміру укласти договір, пов`язана з низкою процедурних дій, зокрема, і надання забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення такого договору про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника - переможця.

Всупереч вимогам тендерної документації та Закону України Про публічні закупівлі , товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей як переможець зазначених торгів не завантажив через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, у зв`язку з чим його тендерну пропозицію було відхилено.

Посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до суду після закінчення строку дії гарантії суд вважає безпідставним та необґрунтованим, з наступних підстав:

Як встановлено судом, у відповідь на вимогу позивача, відповідач у листі від 02.04.2018 р. № 725/12-б/б-01, зазначив про відмову у задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією забезпечення тендерної пропозиції у зв`язку з тим, що гарантія була підписана, на думку гаранта особою, що не мала відповідних повноважень із застереженням про розгляд питання щодо оплати за гарантією після усунення недоліків.

10.05.2018 р. Державне управління справами усунуло недоліки заявлені гарантом та на додаток до вимоги від 22.03.2018 р. № 02-01/19/0578 надало належно завірені копії підтвердження повноважень підписанта від імені Державного управління справами (лист від 10.05.2018 № 02-01/19/0976 ).

У подальшому листом від 25.06.2018 р. № 1616/12-5/5-01 відповідач вдруге відмовив у задоволенні вимоги зазначивши, що не знаходить підстав для її задоволення, оскільки додані до неї документи не засвідчені належним чином, без урахування вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163- 2003), а відтак неможливо встановити повноваження підписанта.

Відповідно до статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Статтею 10 Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року, яка передбачає, що якщо гарант вирішив відмовити у сплаті гарантійної суми, він повинен негайно повідомити про це бенефіціара за допомогою телекомунікаційного зв`язку або іншим способом.

Натомість у порушенні зазначених норм, гарант затягував з відповіддю та у подальшому відмовив у сплаті гарантійної суми після строку дії гарантії, зазначивши про неналежність оформленням вимоги Державного управління справами від 22.03.2018 р. № 02-01/19/0578 з подальшим її доповненням від 10.05.2018 р. № 02-01/19/0976.

Будь яких застережень щодо особливостей оформлення чи надіслання вимоги стосовно цієї гарантії її умовами не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що заступник керівника Державного управління справами Прилиапко С . І., був наділений повноваженнями підписувати фінансові документи, мав право на вчинення таких дій, що підтверджується розпорядженнями керівника Державного управління справами від 25.07.2016 р. № 200 Про право підпису на платіжно-розрахункових і фінансових документах Державного управління справами від 27.12.2016 р. № 337 Про внесення змін до Розпорядження Керівника Державного від 25.07.2016 р. № 200 , відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також листом Державної казначейської служби України від 23.04.2018 № 15-08/395-6662.

Після надання документів, що підтверджують повноваження заступника керівника Державного управління справами ОСОБА_1 сума гарантії не була перерахованою.

24.05.2018 р. листом за № 01-13/19/1081 позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією підписану керівником Державного управління справами Куциком І. М. з письмовим підтвердженням, що товариство з обмеженою відповідальністю Альтаір Ю Ей у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Повторна вимога до відповідача, яка була підписана безпосередньо керівником Державного управління справами направлена 24.05.2018 р., тобто в межах строку дії банківської гарантії ( діяла до 31 .05.2018 року включно ) та у спосіб визначений умовами гарантії, взагалі залишилася без відповіді.

Письмова вимога до відповідача від 24.05.2018 року пріоритетним цінним листом з описом вкладення була направлена на адресу відповідача, але повернулася за закінченням встановленого строку зберігання , що підтверджується довідкою за формою 20 поштового відділення Укрпошти № 150 міста Києва.

Неотримання вимоги позивача від 24.05.2018 р. № 01-13/19/1081 протягом строку дії гарантії свідчить про навмисне ухилення відповідача від виконання вимоги позивача щодо сплати суми гарантії.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 261,00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 652,14 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк ( 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, код 21570492 ) на користь Державного управління справами ( 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, код 00037256 ) 15000 ( п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. за банківською гарантією від 02.02.2018 р. № 404-0118/ALU5.1t., 261 ( двісті шістдесят одну ) грн. 00 коп. 3% річних, 652 ( шістсот п`ятдесят дві ) грн. 14 коп. збитків від інфляції, 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 28.05.2019 р.

СуддяВ.І.Пінчук