Рішення

від 28.05.2019 по справі 927/349/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/349/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СЕДАМ",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ",

вул. Індустріальна, 5В, м. Чернігів, 14001

про стягнення 111358,28грн

Представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 28.05.2019 була підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СЕДАМ" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ" 106324,61грн заборгованості та 5033,67грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №16/11-1 від 16.11.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 16.05.2019. Відповідно до ст.165,251 ГПК України вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 24.04.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить штамп суду з відміткою про відправлення документа.

Позивач отримав ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Судом були вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, у зв`язку з чим отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 25.04.2019, відповідно до якого за кодом ЄДРПОУ: 41806312 в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ", місцезнаходження: вул. Індустріальна, 5В, м. Чернігів, 14011; не перебуває в процесі припинення.

Ухвала суду від 24.04.2019 направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві і яка відповідає місцезнаходженню, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 16.05.2019 судом оголошено перерву, про що відповідача було повідомлено ухвалою від 16.05.2019.

Ухвала суду від 16.05.2019 направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві і яка відповідає місцезнаходженню, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У судове засідання 28.05.2019 представники сторін не прибули.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив таке.

16.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СЕДАМ" (надалі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ" (надалі - виконавець) укладено договір поставки №16/11-1 (надалі - договір) (а.с.11-12).

Відповідно до умов п.1.1, 1.2 договору виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених даним договором, виконати реконструкцію, монтажно-демонтажні роботи вентиляційної системи магазину за адресою вул. Незалежності, буд. 15. Підприємство зобов`язується прийняти вищезазначені роботи в термін та на умовах, визначених даним договором та оплатити їх вартість виконавцю.

Сторони узгоджують між собою перелік робіт та їх вартість, які затверджуються в специфікації до цього договору (п.2.1 договору).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору передбачено, що доставка виробів здійснюється автотранспортом за домовленістю сторін на об`єкт будівництва. Термін виконання робіт - з дня одержання передплати протягом 30 календарних днів. Прийняття робіт та обладнання за кількістю і якістю здійснюється одержувачем.

Згідно з п.3.1 договору підприємство зобов`язується проводити оплату погоджених сум передоплати на розрахунковий рахунок виконавця згідно договору або рахунків-фактур по факту постачання та після отримання всіх підтверджуючих документів на виконані роботи. Передоплата складає 70% вартості робіт та 100% вартості обладнання.

Відповідно до п. 6.1 договору договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору.

В специфікації до договору сторони узгодили перелік товару (обладнання), робіт та послуг і їх вартість, яка становить 163576,33грн (а.с. 13).

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000113 від 09.11.2018 позивач 21.11.2018 здійснив оплату на суму 106324,61грн, що підтверджується платіжним дорученням №1657 від 21.11.2018 (а.с. 14,15).

Відповідач не здійснив доставку виробів та не виконав роботи у строки, визначені умовами договору.

Позивач 23.01.2019 направляв на адресу відповідача претензію №810 з вимогою у п`ятиденний термін з дня отримання цієї претензії повернути підприємству перераховані виконавцю кошти у розмірі 106324,61грн (а.с. 16-17, 31).

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти у розмірі 106324,61грн не повернув.

Позивачем нараховано відповідно до п.4.2 договору пеню у розмірі 5033,67грн за період з 26.11.2018 по 27.02.2019.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір поставки №16/11-1 від 16.11.2018 підписний сторонами, скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли змішані правовідносини поставки та надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не по пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору сторони дійшли згоди, що термін виконання робіт - з дня одержання передплати протягом 30 календарних днів.

Позивачем передплату здійснено 21.11.2018, отже останній день виконання робіт 21.12.2018, про що також зазначив позивач в позовній заяві.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, обумовлені договором роботи не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 106324,61грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення пеню у розмірі 5033,67грн за період з 26.11.2018 по 27.02.2019.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2 договору за затримку поставки погодженої партії виробів та робіт відносно узгоджених строків, виконавець повинен сплатити пеню за кожний день прострочення, розмір якої обчислюється від суми недопоставленої партії товару, з урахуванням облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, збільшеної у 1,5 рази.

Відповідно до розрахунку позивача ним нараховано пеню у розмірі 5033,67грн за період з 26.11.2018 по 27.02.2019 (а.с. 10).

Проте судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання за договором (відповідно до умов п.2.3 договору прострочення виконання зобов`язання за договором почалось з 22.12.2018, а не як зазначено позивачем з 26.11.2018).

Отже, за перерахунком суду пеня за період з 22.12.2018 по 27.02.2019 становить 5348,27грн.

Таким чином, суд, не виходячи за межі заявлених позивачем сум, дійшов висновку задовольнити вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 5033,67грн.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідач доказів, які спростували б викладені обставини, не надав.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати у сумі 1921,00грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ" (вул. Індустріальна, 5В, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 41806312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СЕДАМ" (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, р/р НОМЕР_1 у філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 14228600) 106324,61грн заборгованості, 5033,67грн пені та 1921,00грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 29.05.2019.

Суддя В.В. Моцьор