Ухвала

від 29.05.2019 по справі 219/5601/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5601/19

Провадження №1-кс/219/1723/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участю секретаря Волохіної Г.С., заявника ОСОБА_1 , прокурора Білика О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати керівника Артемівської місцевої прокуратури Мєшкова Д.В. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 13 травня 2019 року ним на ім`я керівника Артемівської місцевої прокуратури Мєшкова Д.В. була подана заява про те, що голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу (ЄДРПОУ 02135827) ОСОБА_2 , під час державних закупівель в системі прозоро за номерами UA-2019-04-19-001067-а та UA-2019-04-19-001239-а вчинила дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 (за ст. 15) КК України. Голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу (ЄДРПОУ 02135827) ОСОБА_2 , під час державних закупівель в системі прозоро за номерами UA-2019-04-19-001067-а та UA-2019-04-19-001239-а, маючи із офіційних джерел системи прозоро інформацію про фальсифікацію (надання недостовірних даних з метою перемоги в тендері)директором ПП ІНОЛ-СТРОЙ (ЄДРПОУ 35298834), тендерної документації, що напевно має ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та може мати ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 (по ст. 15) КК України, не відреагувала та вчинила дії до визнання ПП ІНОЛ-СТРОЙ (ЄДРПОУ 35298834) переможцем у закупівлі. Мова йшла про довідки № 16 та № 10 від 24 квітня 2019 року (про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт, що є об`єктом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід) щодо виконроба ОСОБА_3 , який ніколи не був зв`язаний з ПП ІНОЛ-СТРОЙ ніякими трудовими відносинами і не може бути залученим до виконання робіт ні в якому разі, тому що він є штатним працівником ПП БАХМУТ-ПРОЕКТ на посаді інженера-проектувальника згідно з наказом № 7 від 21 листопада 2016 року з 22 листопада 2016 року з зайнятістю вісім годин щодня п`ять днів на тиждень. Голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу (ЄДРПОУ 02135827) ОСОБА_2 . вчинила дії до визнання ПП ІНОЛ-СТРОЙ (ЄДРПОУ 02135827) закупівлі незважаючи на перевищення ціни від іншого учасника на 66301 грн. та незважаючи на інформацію про надання посадовою особою недостовірних відомостей, тобто фальшування даних. 18 травня 2019 року він отримав відповідь за № 47-58-19 від 14 травня 2019 року, з якої йому стало відомо про те, що проведено розгляд згідно його заяви, однак факту вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з урахуванням додержання принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу поваги до свободи особистості підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії заяви від 13 травня 2019 року (а.с.4-6) вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє керівника Артемівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення і просить його в межах його компетенції прийняти міри. Дана заява була прийнята прокуратурою 13 травня 2019 року.

Згідно копії листа керівника Артемівської місцевої прокуратури від 14 травня 2019 року (а.с.7-8), ОСОБА_1 . повідомляється про те, що на теперішній час не вбачається достатніх об`єктивних даних щодо вчинення головою тендерного комітету ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 191 КК України, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення . Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається . Потрібно зазначити, що не допускає невнесення відомостей до ЄРДР і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно ч. 6 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Тобто Кримінальний процесуальний кодексом України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко прописаний у нормах діючого Кримінального процесуального кодексу України, що відповідними посадовими особами Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та Бахмутського відділу поліції в Донецькій області не зроблено по теперішній час, і це є грубими порушенням норм чинного КПК України.

Також слід зауважити на те, що частиною 3 статті 214 КПК України чітко зазначено те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом . Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частинами 1 та 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1/. Скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1/. Скасування повідомлення про підозру; 2/. Зобов`язання припинити дію; 3/. Зобов`язання вчинити певну дію; 4/. Відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя робить висновок про те, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення обґрунтована та доведена, що підтверджується вищевикладеними письмовими доказами у цій ухвалі, та дає законні підстави слідчому судді задовольнити скаргу, з огляду на те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і може бути використано стороною обвинувачення як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до вимог статей 2, 8, 9, 12, 223 КПК України на сьогоднішній день керівником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області під час надання письмової відповіді ОСОБА_1 не було додержано вимог ч.1 ст. 214 КПК України, принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свобода визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, тобто не були дотримані гарантовані Конституцією України його права в частині не внесення в ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року, що підтверджується вище переліченими фактами та письмовими доказами, які були вивчені, проаналізовані слідчим суддею у даній ухвалі та які не спростував слідчий у судовому засіданні при розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12, 22, 26, 214, 220, 221, 223, 305, 307, 309 КПК України, ст.ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати керівника Артемівської місцевої прокуратури Мєшкова Д.В. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування., про що повідомити заявника - ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 60 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Медінцева