Рішення

від 24.02.2010 по справі 2-1497/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Спр ава № 2- 1497/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючої судді - Бортни к О.П.,

при секретареві - Махутін ої Г.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Фінансо вої установи повного товарис тва ломбард «Фірма РОЛ і комп анія» до ОСОБА_1 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю « Дакос - Т», Мале підпр иємство « Дакос - Т», ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в изнання недійсним договір пр о відступлення шляхом продаж у частки учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДАКОС - Т» від 29.08.2005 року і зу стрічний позов ОСОБА_2 д о Фінансової установи по вного товариства ломбард «Фі рма РОЛ і компанія» , трет я особа - товариство з обмеж еною відповідальністю «Дако с - Т» про визнання недійсни м договір майнової поруки № 050 420/ИП - 1 від 20.04.2005 р., -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2007 року Фінансо ва установа повного товарист ва ломбард «Фірма РОЛ і компа нія» звернулась до суду із ви щезгаданим позовом, поточивш и свої вимоги заявою від 03 кві тня 2007 року

Вимоги мотивовані насту пним:

Виконавчим комітето м Київської районної ра ди м. Сімферополя зареє стровано товариство з обмеже ною відповідальністю « ДАКОС - Т », реєстраційний № 04055564ю0021770 в р еєстрі суб'єктів підприємниц ької діяльності від 31 липня 2001 року.

Статутний капітал суспільства складає 11 80 0, 00 грн.

Засновниками сусп ільства є фі зичні особи :

ОСОБА_2, розмір внеску в статутний капітал 2 950, 00 грн. аб о 25, 00 %.

ОСОБА_3, розмір внеску в статутний капітал 4 720, 00 грн. аб о 40, 00 %.

ОСОБА_4, розмір внеску в статутний капітал 1180, 00 грн. або 10, 00 %,

юридична особа - мале прив атне підприємство фірма « ДА КОС », розмір внеску в статутн ий капітал 2 950, 00 грн.

Рішенням Київсько го районного суду м. Сімфероп оля від 12 квітня 2006 року позов ОСОБА_5 задоволений, на його користь стягнутий з малого п риватного підприємства фірм и «ДАКОС» заборгованість в сумі 248 517, 45 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Авт ономної республіки Крим від 19 липня 2006 року ( справа № 22-4665/2006) змінено рішенн я Київського районного суду м. Сімферополя від 12 квіт ня 2006 року : з малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » на користь ОСОБА_5 стягн уті 243 926, 08 грн.

Із змісту присуджень виходить, що за боргованість малого приватн ого підприємства фірми «ДАКО С» перед ОСОБА_5 за догово ром позики виникл а з 28 листопаду 2003 року.

У забезпечення позову су д визначив також накласти ар ешт на мале приватне підприє мство фірму « ДАКОС », що є власністю ОСОБА_6. Арештоване рухоме і нерухом е майно фірми « ДАКОС », зокрем а і вантажний автомобіль.

Ухвалою суду заборонено м алому приватному підприємст ву фірмі « ДАКОС » в особі його директора і єдиного засновн ика ОСОБА_6 здійснювати як і-небудь дії, пов'язані з відчу женням рухомого і нерухомого майна, основних, і оборотних фондів , заставою, п роведенням яких - небудь захо дів і здійсненням дій по змін і правової і організаційної структури юридичної особи, відкриттям нових, п оточних, рахунків в яких - небудь банківських у становах.

Судова палата у цив ільних справах Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим 16 травня 2006 року розглянула апеляційні скарги відповід ачів на ухвалу Київського ра йонного суду м. Сімферополя в ід 03 лютого 2006 року і вжиті судо м заходи по забезпеченню поз ову, залишила без змін, виключ ивши з під арештом лише рухоме майно малого при ватного підприємства фірми « ДАКОС » у вигляді готової про дукції, сировини і матеріалі в.

Рішенням Киї вського районного суду м. Сім ферополя від 18 жовтня 2006 року п озов фінансової установи повного суспіл ьства « РОЛЛОМБАРД » за доволений, на користь позива ча стягнутий солідарно з ОСОБА_7 і малого пр иватного підприємства фірми « ДАКОС » заборгованість за к редитним договором з ур ахуванням витрат по опл аті судового збору в сумі 52 044, 98 грн., також з малого приватного підприємства фір ми « ДАКОС » стягнута заборго ваність за договором поруки з урахуванням вит рат по оплаті судового з бору в сумі 180116, 56 грн.

Із змісту рішення суду в иходить, що заборгованість ОСОБА_8 і малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » перед фінансовою установою повною суспі льство « РОЛЛОМБАРД » з а кредитним договором і дого вором поруки виникла з 20 квітн я 2005 року.

Вимоги кредиторів п ро повернення закладеного ав тотранспорту боржники не вик онали. ОСОБА_2 і мале прива тне підприємство фірма « ДАК ОС » в особі директора ОСОБ А_6, ігноруючи рішення судів першої і апеляцій ної інстанцій по забезпеченн ю позову, вжили заходи по захованню арештовано го автотранспорту.

Окрім цього, ОСО БА_2 і мале приватне підприє мство фірма «ДАКОС» в особі д иректора ОСОБА_6, не б ажаючи виконувати свої боргові зобов'язання, у мисне здійснили р яд незаконних, дій, щ о є предметом справжньої с уперечки .

ОСОБА_2 і мале приватн е підприємство фірма « ДАКОС », будучи одними і з засновників (учасників) тов ариства з обмеженою відповід альністю « ДАКОС - Т», з метою заховання майна, що належить їм корпоративні пр ава, що належать їм, на ча стки в ТОВ « ДАКОС - Т», ін іціювали укладення договору про у відстроченн я шляхом прод ажу частки ділянк и товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАКОС -Т" від 29 серпня 2005 року, то бто після виникне ння боргових. зобов'язань пер ед ОСОБА_5 і фінансо вою установою повним суспільством « РОЛЛОМБАРД »

Відповідно до договору від 29 серпня 2005 року ОСОБА_8 і мале приватне підприємство фірма «ДАКОС», володіючи частками в ТОВ « ДАКОС - Т » відповідно в розмірах 25, 00 % і 25, 00 %, а також ОСОБА_4, що вол одіє часткою в ТОВ «ДАКОС - Т » у розмірі 10, 00 % повністю передали (прод али) свої частки ОСОБА_3.

У зв'язку з укладеним дог овором ОСОБА_8, мале прива тне підприємство фірма « ДАК ОС » і ОСОБА_9 вишли з складу учасників ТОВ « ДАКОС - Т», а єдиним учасникам ТОВ « ДАКОС - Т» став ОСОБА_10 , частка якого в суспільстві склала 100, 00 %.

У момент нотаріального посвідчення договору нотарі усом було роз'яснено сторонам, що відомості (до кументи передбачені чинним з аконодавством) про зміни у ск ладі учасників суспіль ства необхідно подати д ержавному реєстратору для вн есення відповідних змін в Єд иний державний реєстр юридич них осіб і фізичних осіб - пі дприємців.

ТОВ « ДАКОС -Т » порушуючи вимог статті 7 частини 2 Закону Украї ни « Про господарські су спільства » в п'ятиденн ий термін , повідом ило Державного реєстратора п ро зміни, що відбулися, в засновницьких докумен тах суспільства д ля внесення необхідних змін в державний реєстр .

Відповідно до статті 89 частиною 5 Циві льного кодексу України зміни в засновниць ких , документах юридичн ої особи набувають чинності для третіх осіб з дн я їх державної реєстраці ї.

Згідно статті 18 час тини 3 Закону України « П ро державну реєстрацію юриди чних осіб і фізичних осіб - під приємців », якщо відомості, як і підпадають внес енню в Єдиний державний реєс тр, не були в нього внесені, во ни не можуть бути використан і в суперечці з тре тю особою.

06 квітня 2006 року в Єдиний де ржавний реєстр юридичних і ф ізичних осіб -підп риємців ( номер запису 18821050001007135 ) в несені зміни про державну ре єстрацію товариства з обмеже ною відповідальністю «ДАКОС -Т», ЕДРПОУ- 31591956, місцезнаходже ння - індекс 95017, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Федотова, д. 25, сері я і номер свідоцтва про державну реєстрацію - АО О 438685, місце проведення державн ої реєстрації - Виконавч ий комітет Сімферополь ської міської поради АК Крим , р. Сімферополь, вул. Толстого , 15, форма власності юридичної особи - приватна в ласність, найвищий орган упр авління - засновник , розмір внеску в статутний Ка пітал юридичної особи -11 800, 00 грн ., керівник юридичної особи - ОСОБА_2, засновник юридично ї особи - ОСОБА_3,

Таким чином, в засн овницькі документи ТОВ « ДАКОС - Т » були внесені змін и і проведена їх де ржавна реєстрація лише 06 квіт ня 2006 року, тобто через більше 7 місяців замість встановлен і Законом 5 днів, внаслідок чо го єдиним засновником, а отже і власником господарського суспільства став ОСОБА_10

При викладених обставин ах « договір про відступленн я шляхом продаж частки уч астника товарист ва з об меженою відповідальні стю „ ДАКОС -Т " від 29 серпня 2005 року не від повідає вимогам статті 203 частини 5 Цивільн ого Кодексу Україн и - Загальні вимо ги, дотримання яких, є необхідним для дійсності правочину , а саме : угода повинна бут и направлена на ре альне настання пр авових наслідків, обумовлени х нею. І відповідност і із статтею 215 частиною 1 Цивіль ного кодексу України не дотримання названих вимог є пі дставою недійсності сп ірної угоди

Спірна угода суперечить і вимо гам статті 202 частини 1 Цивільного ко дексу України, оскільк и фактично у встан овленому законом порядку і терміни не була направлен а на дійсне придба ння , зміну або припиненн я цивільних , прав і обов'язків. Відповідно із статтею 234 Цивіл ьного кодексу України д оговір від 29 серпня 2005 року є фіктивним, так, як, вч инений без наміру створ ення правових наслідкі в, обумовлений цією угодою.

Договір від 29 серпня 2005 ро ку є також недійсн им і відповідно до вимог стат ті 228 Цивільного ко дексу України. відповідно до пункту 6 договору сума у годи визначена в 10 000, 00 грн ., виходячи з якої провед ені розрахунки і сплаче ні податки. При таких, обстави нах слід зробити виснов ок , що спірна угода , суперечить інтересам держави і сус пільства , порушує основ ні принципи існуючого громадського порядку. Угода , вчинена з мет ою заховання від о податкування доходів і в шкоду інтересам позив ачів.

Згідно довідки-характе ристики Сімферопольського м іжміського бюро реє страції і технічної інвентар изації від 31 січня 2003 року № 3206 Ф%, балансова вартіс ть тільки нежилих , приміщень 000 « ДАКОС - Т » склад ає 263 163, 23 грн.

На день укладення спірн ого договору ( 29 серпня 2005 року ) комерційна вартість власнос ті 000 «ДАКОС - Т» складала суму н е менше 1 000 000, 00 грн ., ви ходячи з якої, і необхідно бул о проводити розра хунки і сплачувати податки.

Відомості про цю уг оду (зміни в заснов ницькі документи ТОВ « ДАКОС -Т » підлягали внесенню в Єдиний державний реєстр в порядку , визначеном у Законом України « Про держа вну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ». Ці відо мості були внесені в Єдиний д ержавний реєстр лише 06 квітня 2006 року, а арешт на майно відпо відачів в забезпечення пред' явлених позовів бул о накладено 03 лютого 2006 року.

Зміни в засновниць ких , документах, і їх дер жавна реєстрація сталі можли вими в результаті незаконних дій засновників ТОВ « ДАКОС - Т» ОСОБА_8 і малого приватного підп риємства фірми « ДАКОС », які, знаючи про проведене судом в забезпечення ареш ту рухомого і нерухомого май на, що належить їм, фактично провели його відчуж ення.

У результаті укла деного договору і змін в засн овник документах Господарського суспіл ьства і їх державної ре єстрації накладеного судом арешту майна ОСО БА_8- фактично виведена його частка в ТОВ « ДАК ОС» у розмірі 25, 00 % і відповідно частка фірми « ДАК ОС » у розмірі 25, 00 %, а всього нез аконно звільнена з під арештом частка ОСОБА_8 фі рми « ДАКОС» в ТОВ « ДАКОС - Т» у розмірі 50, 00 % (25, 00 % + 25, 00 %)

Також із стат утного капіталу « ДАКОС - Т» в иведена частка у р озмірі 10, 00 %, що належить заснов нику суспільства ОСОБА_11

05 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріч ним позовом до Фінансової ус танови повного товариства ло мбард «Фірма РОЛ і компанія» , третя особа - МПП «Дакос» про визнання недійсним договору майнової поруки № 050420/ИП - 1 від 20.04.2005 року, мотивуючи свої вимо ги наступним.

Згідно до вимог п. 3.3. « Пол оження про порядок надання ф інансових послуг ломбардами », зареєстрованому Міністерс твом юстиції 14.05.05 р. за № 565/10845 до чи сла можливих правочинів, які можуть бути укладені ломбар дами відносяться договори на дання фінансового кредиту та застави, як забезпечення кре диту.

Згідно вказаного положе ння, ломбард - фінансова устан ова, виключним видом діяльно сті якої є надання на власний ризик фінансових кредитів ф ізичним особам за рахунок вл асних або залучених коштів, п ід заставу майна на визначен ий строк і під процент та нада ння супутніх послуг ломбарду . Відповідно до вимог ст. 967-968 Цив ільного кодексу, ломбардам н адається тільки виключне пра во зберігання заставлених ре чей та їх продажу.

Фінансова установа Повн е товариство «РОЛЛОМБАРД» в 2005 році :одночасно з укладення м договору фінансового креди ту та застави, укладала ще дод атково договори майнової пор уки

Державна комісія з регул ювання ринків фінансових пос луг надала 27.07.09 р. відповідь за ж 9404/07-9 на запит стосовно можливо сті укладення ломбардами пра вочинів, в якому зазначено за борону в діяльності ломбарді в суміщати з наданням будь-як их інших видів фінансових по слуг, окрім надання кредиту п ід заставу.

Відповідно до вимог ст.ст . 16, 18 Закону України «Про захис т прав споживачів», п. 4.6. Положе ння про порядок надання фіна нсових послуг ломбардами, за реєстрованому Міністерство м юстиції № 14 травня 2005 р. за N 565/10845, ОСОБА_2 в травні 2009 р. зверну вся з вимогою до ФУ ПТ «РОЛЛОМ БАРД» надати письмові дані о блікової та реєструючої сист еми ломбарду відносно укладе них правочинів та відображен ню правових наслідків в фіна нсовій звітності, пов'язаних з стягуванням заборгованост і по вказаному кредитному до говору в такому форматі: дату та номер договору; с трок дії договору; дату закін чення дії договору; к ороткий опис предмета застав и; дату надання послуги; вид по слуги;суму послуги; дату зве рнення стягнення на предмет застави; суму до повернення заставодавцю; заборгованіс ть за договором; дату та суму сплати грошових коштів; витя г із звіту касового апарату п ро погашення мною заборгован ості і відсотків по кредиту в грудні 2005 - січні 2006 р.

Також було прохання на дати дані реєструючої систе ми Фінансової, установи ПТ « РОЛЛОМБАРД» по відображенню в зведеній звітності за пері од з 01.04.05 р. по 01.04.09 р. операцій відн осно укладеного кредитного д оговору № 050420/К -1 від 20.04.05 р.. Догово ру застави № 050420/3-1, договору май нової поруки № 050420/ИП-1 від 20.04.05 р.

Листом № 090526 ФУ ПТ «РОЛЛОМБ АРД» від 25.05.09 р. відмовив в надан ні такої інформації.

Вважають, що даному випад ку є підстави для захисту наш их інтересів, враховуючи вим оги ст. 227 Цивільного кодексу:

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, п росив суд відмовити у задово ленні зустрічного позову.

Представник відповіда ча у судовому засіданні вимо ги позивача не визнав, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що як п ервинний так і зустрічний по зов задоволенню не підлягают ь.

Судом встановлено:

Виконавчим комітето м Київської районної ра ди м. Сімферополя зареє стровано товариство з обмеже ною відповідальністю « ДАКОС - Т », реєстраційний № 04055564ю0021770 в р еєстрі суб'єктів підприємниц ької діяльності від 31 липня 2001 року.

Статутний капітал суспільства складає 11 80 0, 00 грн.

Засновниками суспі льства є фіз ичні особи :

ОСОБА_2, розмір внеску в ст атутний капітал 2 950, 00 грн. або 25, 0 0 %.

ОСОБА_3, розмір внеску в ст атутний капітал 4 720, 00 грн. або 40, 0 0 %.

ОСОБА_4, розмір внеску в ст атутний капітал 1180, 00 грн. або 10, 00 %,

юридична особа - мале прива тне підприємство фірма « ДАК ОС », розмір внеску в статутни й капітал 2 950, 00 грн.

В обґрунтування угоди не дійсною позивачі посилаютьс я на те, що ухвалою Київського районного суду від 03 лютого 2006 року заборонено вчиняти буд ь-які дії відносно майна, яке н алежить МПП «ДАКОС», але стос овно майнових прав та обов' язків при судовому розгляді на протязі 2004-2006 року ніяких обм ежень не приймалось. Нотаріа льно посвідчені договори, по в' язані зі зміною складу уч асників, укладені в серпні 2005 р оку з дотриманням вимог, пере дбачених ст. 147 Цивільного код ексу України.

Позивачі при визнання уг оди недійсною посилаються у тому числі і на ст. 234 Цивільно го кодексу України, в зв' язк у з чим суд зазначає наступне .

Для визнання правочину фіктивним необхідно вчинен ня його лише для вигляду діям и обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для в игляду, а інша - намагалася д осягти правового результату , такий правочин не можна визн ати фіктивним.

Оскільки оспорюванні п равочини укладені майже за р ік до вирішення судового спо ру, зареєстровані зміни ТОВ « ДАКОС» у квітні 2006 року, то слід прийти до висновку про реаль ність зазначених угод. Більш того, заборгованість ОСОБА _2 перед ФУ ПТ «Роломбард» у р озмірі 24500 грн. була повністю сп лачена в грудні 2005 року.

Додаткові посилення поз ивачів на нібито існуючі озн аки порушень публічного поря дку слід визнати хибними, оск ільки позивачі вважають варт ість угод заниженою і оперую ть термінами « балансова» та «комерційна вартість», вихо дячи з якої слід було сплачув ати податки. Але для визначен ня вартості корпоративних пр ав, приймаючи до уваги ч.1 ст. 190 Ц К України, майном, крім речей, вважаються майнові права та обов' язки. Згідно ч.1 ст. 66, ст. 13 9 ЦК України, майно підприємст ва становлять речі та інші ці нності /включаючи нематеріал ьні активи/, які мають вартісн е визначення, виробляються ч и використовуються в діяльно сті суб' єктів господарюван ня та відображаються в їх бал ансі або враховуються в інши х передбачених законом форма х обліку майна підприємства.

Таким чином, вартість ча стки майна товариства, належ ної до сплати учаснику, що вих одить з товариства, повинна в изначатися в розрахунку варт ості усього майна, що належит ь товариству, в тому числі ос новних засобів, нематеріальн их активів, оборотних активі в, майна невиробничого призн ачення з урахуванням майнови х зобов' язань товариства.

Також не обґрунтовані в имоги про визнання установчи х документів недійсними, оск ільки підставами для визнанн я акта, в тому числі статуту, н едійсним є його невідповідні сть вимогам чинного законода вства, а також порушення прав та охороняємих законом інте ресів позивача.

В зв' язку з викладен им первинний позов повністю не обґрунтований.

Зустрічні позовні вим оги також задоволенню не під лягають.

Згідно зі ст. 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их ст. 61 ЦПК України.

Доказів в обґрунтування зустрічного позову не надан о.

Відповідно до викладено го, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 21 4-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фінансової установи повного товариства ломбард «Фіма РО Л і компанія» до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відп овідальністю « Дакос - Т», Ма ле підприємство « Дакос - Т» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4 про визнання недійсним д оговору про відступлення шля хом продажу частки учасника товариства з обмеженою відпо відальністю «ДАКОС - Т» від 29.08.2005 року - відмовити.

У задоволенні зустріч ної позовної заяви ОСОБА_2 до Фінансової установи повн ого товариства ломбард «Фірм а РОЛ і компанія», третя особа - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дакос - Т» про визнання недійсним догов ір майнової поруки № 050420/ИП - 1 в ід 20.04.2005 р. - відмовити.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного Суду АР Кри м через Київський районний с уд м. Сімферополя шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до суду апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя Бортник О.П.