Ухвала

від 28.05.2019 по справі 420/986/18

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.05.2019

ЄУ № 420/986/18

Провадження №2/420/32/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Войтенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс про стягнення сум заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18.04.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс ; стягнути з ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за 2016-2017 роки та сім місяців 2018 року в загальному розмірі 5466,37 грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

04 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.12.2018 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

02 травня 2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання у справі призначено на 28 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

24.05.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2017 року, номер документа 29, на суму 3378,58 грн в графі підпис одержувача тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст в графі ОДЕРЖАВ: три тисячі триста сімдесят вісім грн 58 коп в оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2017 року, номер документа 29, на суму 3378,58 грн ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст в графі найменування, номер, дата та місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача: паспорт ЕН НОМЕР_1 08.05.2012 Новопсковським РВГУМВС України у Луганській обл. в оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2017 року, номер документа 29, на суму 3378,58 грн ОСОБА_1 ? Проведення даної повторної експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що при відібранні у неї експериментальних зразків підпису для проведення первинної експертизи, всупереч п 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, такі відбирались на звичайному білому аркуші формату А-4, а необхідно було відбирати експериментальні зразки на таких самих бланках, як видатковий касовий ордер типової форми № KО-2 та такому ж папері, що розграфлений відповідно до бланка. Вказане порушення призвело до надання експертом хибних висновків в первинній експертизі, що може вплинути на невірний та неповний розгляд даної справи по суті, а тому існує необхідність призначення та проведення повторної експертизи по справі з відбиранням експериментальних зразків підпису відповідно до рекомендацій.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що позивачем не доведено що висновок експерта є необгрунтованим, або викликає сумніви в його правильності.

В судове засідання не з`явилася представник позивача -адвокат Бабаєва О.О., але позивач не заперечувала щодо проведення даного судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі судова почеркознавча експертиза, де надано відповідь на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експерта.

З приводу посилань позивача на те, що відібрання експериментальних підписів було проведено з порушенням, суд зазначає таке.

Згідно положень п. 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації), достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Частиною 6 ст. 72 ЦПК України визначені права експерта, серед яких експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається зі змісту розділу ІІ. Дослідження висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1060 від 02.04.2019, експертом встановлені збіжні загальні та окремі ознаки суттєві, стійкі, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про виконання досліджуваних рукописних записів та підпису ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що при проведенні первинної почеркознавчої експертизи експерт не звертався з клопотанням про надання йому додаткових зразків підпису та почерку позивача, наданих зразків експерту було достатньо для проведення експертизи, висновок експерта не викликає сумніви в його правильності, суд не вбачає достатніх об`єктивних правових підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260- 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька