Постанова

від 29.05.2019 по справі 623/911/19

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/911/19

Номер провадження 3/623/199/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, займаючого посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Інжинірінгова компанія Атлант , юридична адреса товариства: 64360 Харківська область, Ізюмський район, с. Студенок, вул. Комсомольська, буд.92, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.11.2001 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 4/20-40-14-17-21, складеного 14 лютого 2019 року головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту платників Ізюмського управління управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 Іллею Володимировичем, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інжинірінгова компанія Атлант , юридична адреса товариства: 64360 Харківська область, Ізюмський район, с. Студенок, вул. Комсомольська, буд.92, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ БудАльянс Груп (код за ЄДРПОУ: 39988691) за квітено-червень 206 року, ПП Фірма Олбі (код за ЄДРПОУ: 32083863) за травень-червень 2017 року, ТОВ Маріуполь Промбуд (код за ЄДРПОУ: 41212849) за грудень 2017 року, січень 2018 року,ТОВ Технопром Торг (код за ЄДРПОУ: 41379947) за жовтень 2017 року, ТОВ Будівельна компанія Елізіум (код заЄДРПОУ: 40462777) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт/послуг), встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді,що перевірявсяназагальну суму 170 094 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 22 грн., чим порушено вимоги п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надійслав клопотання про закриття стосовно нього справи про адміністративне правоорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факти порушень встановленого законом порядку дотримання вимог податкового законодавства України, зафіксовані за результатом документальної перевірки за № 436/20-40-14-1720/36444118 від 14.02.2019, мали місце у квітні-червні 2016 року, травні-червні 2017 року, грудні 2017 року, січні2018 року, жовтні 2017 року, лютому 2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.03.2019 року, а розглянута 08.04.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова