Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-12975/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2010 року 10:25 № 2а-12975/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Товариства з обмеженою відповідальністю "О`кей Україна" про стягнення коштів в сумі 11 559,20грн. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем, в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів`та ч. 2 ст. 16 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`не відшкодовані витрати на проведення експертизи (дослідження) факту реалізації продукції неналежної якості на загальну суму 11559,20 грн., а тому просить суд стягнути їх у примусовому порядку.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, заперечень проти позову до суду не подав, повноважного представника у засідання суду не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 07.10.2008 року на підставі ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів , наказу №547 від 26.09.2008 року, плану роботи Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві на IV квартал 2008 року та направлення №003090/699 від 07.10.08р. проведено планову перевірку магазину О`кей`товариства з обмеженою відповідальністю О`кей Україна (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №126613, видане Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код юридичної особи 34356884) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

В ході перевірки встановлено порушення законодавства про захист прав споживачів та здійснено відбір зразків товару для проведення перевірки їх якості за фізико-хімічними та органолептичними показниками, що зафіксовано в акті від 07.10.2008 року №002533 та додатках до нього. У той же день Позивачем, на підставі рішень №№ 13, 14, 15, 16 від 07.10.2008 року відібрані зразки продукції для передачі для проведення випробування до Державного підприємства Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів , про що складені відповідні акти.

За результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність відібраної для перевірки продукції, зокрема: горошку зеленого консервованого, ковбаси Браушивейської, ковбаси Московської, плюшки, рису круглого фасованого, рогалика з повидлом, ромової баби, хлібу шоколадного, цукру піску фасованого вимогам нормативних документів ДСТУ 4427:2005, ТУ У 15.8-21033423-008-2006, ТУ У 15.8-34356884-004:2007, ГОСТ 6292-93, ДСТУ 4623:2006, ГОСТ 15842-90, що підтверджується протоколами випробувань №№ 10193, 10195, 10196, 10197, 10183, 10184, 10185, 10186, 10188, 10189; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про одержану для реалізації партію товару -про наявність у складі продукту генетично модифікованих компонентів, що підтверджено протоколом випробувань №10371/08-х від 17.10.2008: млинці з м`ясом заморожені. За вказані порушення Позивачем винесено постанову № 002268/я від 24.11.2008 року про накладення штрафу у розмірі 1869,19 грн. Як зазначає Позивач, вказана постанова у встановленому чинним законодавством порядку Відповідачем оскаржена не була.

Листом від 11.03.2009 року №0407/02383 Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві надіслало вимогу про перерахування на рахунок Позивача у відповідності до ст. 16 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`коштів, витрачених на проведення досліджень на загальну суму 11 559,20 грн. У зазначеному листі вказано про необхідність протягом тижневого строку з дня його отримання надати Позивачу документи на підтвердження сплати витрат на лабораторні дослідження.

Як зазначає Позивач, станом на час розгляду справи грошові кошти на відшкодування проведених лабораторних досліджень Відповідачем сплачені не були, а тому Управління звернулося до суду з вимогою про їх примусове стягнення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів (далі -Закон про споживачів), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Пунктом 2 статті 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Приписами пп. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону про споживачів передбачено відповідальність суб`єкта господарювання, зокрема, за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п`ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено, постановою від 24.11.2008 року № 002268/я Позивачем застосовано до Відповідача штрафні санкції за порушення пп. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів . На момент розгляду справи зазначена постанова у встановленому порядку оскаржена не була. Таким чином, факт наявності порушення зазначених приписів законодавства Відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що ДП Укрметртестстандарт`проводилися лабораторні дослідження відібраних зразків продукції, наведених в актах від 07.10.2008р. та зазначених в таблиці №1 до акту перевірки №002533 від 07.10.2008р. За результатами зазначених досліджень встановлено невідповідність деякої продукції вимогам нормативно-правових документів, що підтверджено протоколами випробувань 10193, 10195, 10196, 10197, 10183, 10184, 10185, 10186, 10188, 10189; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про одержану для реалізації партію товару -про наявність у складі продукту генетично модифікованих компонентів, що підтверджено протоколом випробувань №10371/08-х від 17.10.2008: млинці з м`ясом заморожені.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про держнагляд, у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічне положення містить п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону про захист прав споживачів.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства визначений Порядком відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07р. №1279 (далі -Порядок).

Згідно п. 2 вказаного Порядку, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов`язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем листом №0407/11437 було направлено ТОВ О`кей Україна`для ознайомлення копії протоколів досліджень продукції. 11 березня 2009 року Управлінням направлено Відповідачу лист №0407/02383 про сплату витрат на лабораторні дослідження. За твердженням Позивача, Відповідач в тижневий строк з моменту отримання зазначених документів витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень, не відшкодував.

Приписи п. 5 Порядку наділяють правом орган державного нагляду (контролю) в судовому порядку стягувати витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у разі відмови суб`єкта господарювання від їх відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів, витрачених на проведення лабораторних досліджень на загальну суму 11 559,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ч. 1 ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю О`кей Україна (м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 33, пов. 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві (м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А, код ЄДРПОУ 19251791) кошти, витрачені на проведення лабораторних досліджень по кожному протоколу досліджень на загальну суму 11 559,20 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2010 р.