Ухвала

від 27.05.2019 по справі 753/5867/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/5867/17

провадження № 51-2623 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогамст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 1

ч. 2 та ч. 4 цієї статті.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 427 КПКу касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються: найменування суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додають оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким відповідно внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Однак, захисник ОСОБА_4 неправильно зазначив у скарзі та в ордері найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Як вбачається із тексту ордера серії КС № 480118 від 24 травня 2019 року, адвокат ОСОБА_4 уповноважений брати участь у розгляді касаційної скарги в іншому суді.

Договір-доручення про надання правової допомоги № 79 від 28 березня

2017 року, який долучено до скарги, також не підтверджує повноважень захисника ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається зі змісту договору, строк його дії закінчився

28 березня 2018 року.

В порушення вимог ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК, ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги належним чином оформлені документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси засудженого на стадії касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від

13 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 22 травня

2019 рокузалишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3