Постанова

від 27.05.2019 по справі 909/1015/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа №909/1015/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.Б. Желік,

секретар судового засідання К.О. Гураль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (надалі ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ) за №24 від 09.04.2019р. (вх. № 01-05/1355/19 від 11.04.2019р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. (суддя В.В. Михайлишин; повний текст рішення складено 25.03.2019р.)

у справі № 909/1015/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Характерники» (надалі ТзОВ «Характерники» )

до відповідача: ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. в розмірі 172587,64 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

19.11.2018р. ТзОВ «Характерники» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. в розмірі 172587,64 грн., з яких: 150580,00 грн. - основний борг за надані послуги, 14570,35 грн. - пеня, 1233,06 грн. - 3 % річних та 6024,23 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. у справі №909/1015/18 (суддя В.В. Михайлишин) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ТзОВ "Характерники" - 172587,64грн., з яких 150580,00 грн. - основний борг, 14750,35 грн. - пеня, 6024,23 грн. - інфляційних втрат, 1233,06 грн. - три відсотки річних, а також 2588,81 грн. судового збору (а.с.134-140).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 01.01.2018р. між ТзОВ Характерники (Охоронне Агентство або Охорона) та ДП "Авангард-Агро" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП. На виконання умов укладеного договору та додатків до нього позивач протягом травня-серпня місяців 2018 року надав відповідачу послуги з охорони об`єкту на загальну суму 307440,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств. Проте, відповідач за одержані послуги розрахувався частково на суму 156860,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Разом з тим, доказів оплати послуг на суму 150580,00 грн. матеріали справи не містять. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 150580,00 грн. основного боргу за надані послуги з охорони об`єкту є обгрунтованою та підтверджується матеріалами справи, отже підлягає задоволенню. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 14750,35 грн., 6024,23 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1233,06 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. у справі №909/1015/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при прийнятті рішення судом неповно з`ясовано обставини справи. Зокрема звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що акти прийому виконаних робіт, на які покликається суд в оскаржуваному рішенні не підтверджують факту наявності заборгованості за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018р., оскільки даний документ лише в документальній формі підтверджує факт виконаних робіт стороною, яка є виконавцем за договором. Тому, на думку скаржника, позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості за надані послуги з охорони об`єкта. На думку скаржника, судом не було всебічно досліджено зміст договору, акти наданих послуг та інші документи, що були представлені позивачем. Крім того, судом не розглянуто та не досліджено документи, надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, які підтверджують оплати з боку відповідача, в зв`язку з чим, на думку скаржника, розрахунки боргу та штрафних санкцій зроблені невірно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ Характерники у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення - законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідачем протягом липня-серпня 2018 року здійснювались часткові проплати за надані послуги. При цьому, періоди, за які сплачуються кошти, відповідачем у платіжних дорученнях не вказувалися. Кошти, що надходили від відповідача, зараховувались в рахунок погашення заборгованості, яка утворилася раніше. Сам по собі обов`язок відповідача з оплати наданих послуг виник на підставі укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р., як єдиного зобов`язання, а сплата коштів здійснюється на виконання зобов`язання за договором в цілому. Позивач вважає безпідставними твердження скаржника стосовно того, що позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості з оплати наданих охоронних послуг, оскільки в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання наданих послуг охорони за період з травня по серпень 2018 року, підписані відповідачем без будь-яких заперечень та зауважень. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. у справі №909/1015/18, апеляційну скаргу ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»- без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 06.05.2019р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін у справі. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Характерники" (Охоронне Агентство або Охорона) та Дочірнім підприємством "Авангард-Агро" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП. Відповідно до п. 2.1 договору Охоронне Агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону, а Замовник зобов`язується щомісячно сплачувати Охоронному Агентству встановлену цим договором плату (а. с. 10 - 17).

Відповідно до п. 2.2 договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною (а.с. 18-19).

Перед прийняттям об`єкта Замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об`єкту. Після підписання акту обстеження технічного стану об`єкта Замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (п. 2.5. договору).

Пунктом 5.9 договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного Агентства згідно договору, Замовник зобов`язаний сплатити Охоронному Агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє Замовника від сплати заборгованості.

Згідно із п. 7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (30.00 грн./год.), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3,5) та складає 76860,00 грн.

Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п. 7.4 договору);

У відповідності до п.7.5 договору Охоронне Агентство зобов`язано надати Замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне Агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої Замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання Замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 01 січня 2018 року і діє до 31 грудня 2018 року (п. 10.1 договору).

До договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. сторонами підписано 6 додатків, які є невід`ємною частиною договору (а. с. 18 - 30).

Зокрема, відповідно до додатку № 1 затверджено перелік об`єктів та інших ТМЦ, які входять до складу посту охорони і здаються під охорону та основні завдання (а. с. 18 - 19). Додатком № 2 затверджено інструкцію по охороні об`єкту ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (а. с. 20 - 25). Згідно додатку № 3 сторонами складено протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта (а. с. 26).

За актом приймання-передачі об`єкта ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» під охорону, згідно з договором про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р., що є додатком № 4, Замовник 01.01.2018р. передав, а Виконавець прийняв під охорону об`єкт - ДП "Авангард-Агро" ПАТ Агрохалдинг "Авангард", розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, згідно дислокації постів, визначеної договором (а. с. 27).

Відповідно до акту обстеження технічного стану об`єкту від 01.01.2018р., що є додатком № 5, технічний стан приміщень у задовільному стані (а. с. 28-29).

На виконання умов укладеного договору, позивач протягом травня - серпня місяців 2018 року надав відповідачу послуги з охорони об`єкту на загальну суму 307440,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-00000026 від 31 травня 2018 року на суму 76860,00 грн.; № ОУ-00000036 від 30 червня 2018 року на суму 76860,00 грн.; № ОУ-00000041 від 31 липня 2018 року на суму 76860,00 грн. та №ОУ-00000049 від 31 серпня 2018 року на суму 76860,00 грн. (а. с. 105, 109, 31, 32).

Відповідач за одержані послуги розрахувався частково на суму 156860,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а. с. 101 - 104).

28.09.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 28-09-2018, у якому просив погасити існуючий борг та цей лист просив вважати попередженням про розірвання договірних стосунків (а. с. 42). Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

31.08.2018р. сторони підписали Додаткову угоду № 31-08-2018 до договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р., відповідно до пункту 2 якої датою розірвання названого договору вважається 31 серпня 2018 року. Згідно із п. 3 додаткової угоди розірвання договору не звільняє сторони від зобов`язань, які виникли під час дії договору (а.с.43).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ТзОВ Характерники (Охоронне Агентство або Охорона) та ДП "Авангард-Агро" ПАТ Агрохалдинг "Авангард" (Замовник) договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. та додатків до нього позивач протягом травня-серпня місяців 2018 року надав відповідачу послуги з охорони об`єкту ДП "Авангард-Агро" ПАТ Агрохалдинг "Авангард", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Підгірка на загальну суму 307440,00 грн. Даний факт підтверджується вищепереліченими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств (а.с. 105, 109, 31, 32).

Разом з тим, відповідач в порушення укладеного між сторонами договору за отримані послуги з охорони вищеназваного об`єкту розрахувався частково на суму 156860,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківський виписок (а.с. 101-104). Доказів оплати послуг на суму 150580,00 грн. матеріали господарської справи не містять.

Колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не дослідив документи, які підтверджують ряд оплат з боку відповідача, зокрема на суму 50000,00 грн. (платіжне доручення № 99675561 від 20.07.2018р.), на суму 26860,00 грн. (платіжне доручення №121438262 від 26.07.2018р.) та на суму 20000,00 грн. (платіжне доручення №122917741 від 23.08.2018р.), оскільки дані проплати досліджені судом та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: банківськими виписками - від 20.07.2018р. на суму 50000,00 грн., від 26.07.2018р. на суму 26860,00 грн. та від 23.08.2018р. на суму 20000,00 грн. (а.с. 102, 103, 104).

Щодо тверджень скаржника про те, що акти здачі-прийняття виконаних робіт не підтверджують факту наявності заборгованості за договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. оскільки не можуть використовуватись, як письмова форма визнання боргу, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначалось вище, пунктом 7.5 спірного договору сторони обумовили, що Охоронне Агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг Охоронне Агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої Замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання Замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Разом з тим, пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що Охоронне ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону, а Замовник зобов`язується щомісячно сплачувати Охоронному Агентству встановлену цим договором плату.

Таким чином, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які в спірному випадку, підписано сторонами без жодних зауважень та претензій, підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ДП від 01.01.2018р. та за відсутності з боку відповідача доказів оплати таких послуг - свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що зазначені акти у відповідності до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами.

З урахуванням вищеописаних норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 150580,00 грн. основного боргу та правильність висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Щодо заявлених позовних вимог (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача пені у розмірі 14750,35 грн., інфляційних втрат в сумі 6024,23 грн. та 3 % річних в сумі 1233,06 грн., нарахованих за період з 01.07.2018р. по 17.12.2018р., колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.9 укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного Агентства згідно договору, Замовник зобов`язаний сплатити Охоронному Агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє Замовника від сплати заборгованості.

З огляду на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за спірним договором щодо оплати за надані позивачем послуги з охорони об`єкту, чим порушив права та законні інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає підставним нарахування позивачем пені відповідно до п. 5.9 договору та положень ст.232 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) щодо стягнення з відповідача 14750,35 грн. пені, 6024,23 грн. інфляційних втрат та 1233,06 грн. 3% річних нарахованих за період з 01.07.2018р. по 17.12.2018р.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. у справі №909/1015/18.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» за №24 від 09.04.2019р. (вх. № 01-05/1355/19 від 11.04.2019р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019р. у справі № 909/1015/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.Б.Желік