Рішення

від 21.05.2019 по справі 909/411/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/411/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО -ПРИКАРПАТТЯ"

вул. Тичини , буд.1, м. Івано-Франківськ,76018

вул. Василіянок 62/А , офіс 6а , м. Івано-Франківськ ,76018

до відповідача: комунального підприємства " Комунальник -Т"

вул.Галицька ,41, м. Тисмениця , Івано-Франківська обл.,77400;

про стягнення заборгованості в сумі 185 400 грн 00 коп.

за участю представників:

від позивача: Машталер Іван Володимирович

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: ТОВ "ЕКО - ПРИКАРПАТТЯ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Комунальник -Т" про стягнення заборгованості в сумі 185 400 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідно до договору №49 від 01.01.2016 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 21.05.2019; сторонам встановив строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

20.05.2019 до господарського суду від відповідача надійшла заява №33 від 20.05.2019 (вх.№8607/19) про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що КП" Комунальник - Т" немає можливості забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні, в зв"язку з відсутністю керівника та юриста.

В судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що відповідачем не подано доказів поважності причин відсутності представника. Крім того, зазначив, що дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи, з метою унеможливлення стягнення з нього заборгованості, в зв"язку з прийняттям рішення засновника про ліквідацію відповідача. Подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які є загальнодоступними: копії рішення Тисменицької міської ради від 24.10.2018 та 26.03.2019.

Суд не визнав поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки відповідачем не подано жодного доказу в обґрунтування вказаних ним обставин неможливості забезпечити участь представника, в зв"язку з чим постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач не скористався передбаченим ГПК України правом на участь представника у судовому засіданні 21.05.2019, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з приписами ч.1 та п.2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 185400 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.01.2016 між КП" Комунальник - Т" (замовник) та "ТОВ "ЕКО - ПРИКАРПАТТЯ" (виконавець) укладено договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (договір).

У відповідності до умов договору п.1.1 виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, визначені у п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно виконувати свої обов`язки на умовах, передбачених цим договором. Предметом договору є збір та вивезення твердих побутових відходів (крім негабаритних та будівельних відходів), що утворюється на визначеній території, за визначеними адресами та знаходиться у контейнерах замовниках.

Згідно п. 4.1 розмір оплати за надані послуги розраховується за 1 куб. м, вказаний у додатку №1 до даного договору.

Оплата вартості послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця (п 4.2).

Пунктом 4.3. сторони домовились, що оплата вартості послуг здійснюється замовником в 10 денний термін з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг.

У п.8.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його укладення та діє з 01.01.2016 до 31.01.2016. Водночас, п. 9.3 сторони узгодили, що договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна з сторін не заявила про відмову від договору, або його перегляд.

Згідно з додатком №1 договору сторони погодили, що вартість за 1 куб. м вивезення та захоронення твердих побутових відходів становить 62 грн 50 коп.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 288560 грн, які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з претензією №45 від 24.10.2018, позивач просив відповідача сплатити 195400 грн простроченої заборгованості, яка виникла у відповідності до актів наданих послуг на підставі договору №49 від 01.01.2016.

У відповідності до акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами станом на 31.10.2018 заборгованість відповідача перед позивачем становить 195400 грн 00 коп.

Згідно виписки ПАТ "Кредіт Агріколь Банк", відповідач 05.12.2018 та 26.12.2018 перерахував позивачу по 5000 грн, всього 10000 грн, з призначенням платежу за вивезення твердих побутових відходів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як визначено в частині першій статті 173 Господарського кодексу України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Доказів виконання зобов"язань за договором №49 від 01.01.2016 у розмірі 185400 грн відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості у розмірі 185400 грн обґрунтована та належить до задоволення.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник-Т" (вул.Галицька, 41, м.Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, код 37467733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПРИКАРПАТТЯ" (вул.Тичини, буд.1, м.Івано-Франківськ, 76018, код 40112783) 185400 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста) гривень заборгованості та 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривні судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2019

Суддя О.В. Рочняк