Ухвала

від 21.05.2019 по справі 910/10823/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/10823/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Україна промислова"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН"

про стягнення 21 713,81 грн.

та зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Україна промислова"

про зобов`язання підписати видаткові накладні

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - не з`явився

від відповідача (за первісним позовом) - Бородіна М.І ., за дов.

вільний слухач - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Україна промислова" до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" про стягнення 21 713,81 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Україна промислова" про зобов`язання підписати видаткові накладні.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що між ним та відповідачем за первісним позовом було досягнуто домовленість щодо здійснення поставки відповідачем за первісним позовом визначеного сторонами товару. Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно досягнутих домовленостей ним було перераховано відповідачу за первісним позовом 100 % попередню оплату за товар в розмірі 21 713,81 грн, однак відповідач товар не поставив, на вимогу позивача за первісним позовом попередню оплату не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що первісним позивачем було отримано товар на суму 21 713,81 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідності із внутрішніми інструкціями компанії ведеться аудіо запис дзвінків клієнтів, замовників товару, за змістом якого вбачається, що позивачем за первісним позовом підтверджувалось отримання товару на суму 21 713,81 грн., а зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом підписати видаткові накладні.

16.01.2018 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, мотивоване тим, що на аудіо записі розмови між керівником позивача за первісним позовом Рудик Наталією Валеріївною та менеджером по сбуту відповідача за первісним позовом Бородюк Альоною Геннадіївною було підтверджено прийняття товару, однак позивач заперечує цей факт, а відтак існує необхідність у визначенні чи належить голос на записі розмови Рудик Наталії Валеріївні.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Інструкція) у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення. Під час проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень усного мовлення особи вирішуються питання, що стосуються: ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення; визначення типу висловлювання (спонтанне, неспонтанне мовлення, читання тексту тощо); визначення в мовленні ознак імітації, рідної мови тощо.

Відповідно до п.2.2.3. Інструкції для ототожнення досліджуваної особи з конкретною особою за ознаками мовлення надаються: (відео) фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; (відео) фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У зв`язку з тим, що предметом первісного позову є вимога про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, в той час відповідач за первісним позовом стверджує, що згідно аудіо запису керівником позивача підтверджено отримання товару, що заперечується керівником позивача з тих підстав, що на аудіо записі інший голос, приймаючи до уваги, що суд не в змозі визначити чи належить голос на аудіо записі, наданому відповідачем за первісним позовом, керівнику позивача за первісним позовом Рудик Наталії Валеріївні , оскільки не володіє спеціальними знаннями, існує необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити у даній справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення надаються (відео) фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу, приймаючи до уваги неможливість з`явлення керівника за первісним позовом у призначене судове засідання в зв`язку з хворобою, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом повідомити про дату фактичної можливості керівника позивача Рудик Наталію Валеріївну з`явитися до суду для здійснення відбору зразків її голосу, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи брала участь Рудик Наталія Валеріївна у досліджуваних розмовах, зафіксованих на фонограмі?

- Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею?

3. Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН".

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Україна промислова" повідомити про дату фактичної можливості керівника позивача Рудик Наталії Валеріївни з`явитися до суду для здійснення відбору зразків її голосу, необхідних для проведення експертизи.

6. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.