Рішення

від 29.05.2019 по справі 280/433/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Справа № 280/433/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Істок до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Істок (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2461/580/АВ/ТД-ФС від 10.01.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 22.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач за результатами проведеного інспекційного відвідування дійшов хибних висновків про порушення позивачем вимог трудового законодавства України в частині допущення 1-ї особи до роботи без укладання трудового договору, а як наслідок і неправомірно застосував до позивача штрафні санкції. Зазначає, що позивач протягом 2017 року дійсно мав взаємовідносини з громадянином ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових договорів. Разом з тим, за договорами цивільно-правового характеру ОСОБА_1 здійснював різні види робіт: відвантаження скрапленого газу; ремонт двигуна ВАЗ 2115; на відвантаження скрапленого газу; ремонт сівалки, що свідчить про відсутність систематичністі відносин між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Істок . Позивач зазначає, що договори укладені з ОСОБА_1 носили виключно цивільно-правовий характер та передбачали, що ОСОБА_1 не підпадає під дію трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, тощо. Вважає, що відповідачем протиправно застосовано до цивільно-правових відносин норми трудового права. Просить задовольнити позовні вимого.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування ТОВ Компанія Істок з питання оформлення трудових відносин встановлено що на протязі 2017 року 1 працівника було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме громадянина ОСОБА_1 Вказує, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_1 протягом січня-березня та липня-вересня 2017 року виконував роботи на АГЗС ТОВ Компанії Істок по відвантаженню газу скрапленого дві години в день за викликом по цивільно-правовому договору. Відповідач зазначає, що дії за зазначеним договором є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Крім того, зазначена професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): оператор заправних станцій - код професій за КП - 8155. Вказує, що в цивільно-правових договорах від 01.01.2017 та 01.07.2017 укладених між ТОВ Компанія Істок в особі генерального директора (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) відсутні обсяги робіт, відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт. Так, відповідно до п.2.1 вищевказаних договорів за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю, проте, конкретні суми за певний обсяг робіт у договорах - відсутні. Відповідач зазначає, що договори з надання послуг з ОСОБА_1 укладались на протязі 2017 року постійно на кожен квартал, тобто, цивільно-правові договори вбачають постійний, систематичний характер праці.

Також, відповідач вказував на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видом діяльності товариства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71), отже послуги, які надає ОСОБА_1 . збігаються з основною діяльністю ТОВ Компанія Істок , які повинні виконуватись на постійній основі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.12.2018 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ про проведення інспекційного відвідування №2152, яким наказано забезпечити організацію та проведення інспекційного відвідування ТОВ компанія Істок з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін по 25.12.2018 (а.с.66).

Крім того, 18.12.2018 виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №1187.

У період з 19.12.2018 по 22.12.2018 інспектором праці проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування №ЗП2461/580/АВ від 22.12.2018.

Відповідно до висновків Акту інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем ч.1, 3 ст.24 КЗпП України в частині допущення ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням директора ТОВ компанія Істок .

10.01.2019 ГУ Держпраці винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2461/580/АВ/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України в частині допуску до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пп.6 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19, 20 Порядку №295).

Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України в частині допуску до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що протягом 2017 року позивач мав взаємовідносини з громадянином ОСОБА_1

01 січня 2017 року між ТОВ компанія Істок та громадянином ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до пункту 1 якого Замовник - ТОВ компанія Істок доручає, а Виконавець - ОСОБА_1 . бере на себе зобов`язання здійснити відвантаження газу скрапленого дві години в день за викликом. Відповідно до пункту 2 Цивільно-правового договору, виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 10 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт (а.с.25).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.01.2017, складеного 03.01.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 14 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 14 шт., строк виконання 06.01.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 525,00 грн. (а.с.27).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.01.2017, складеного 07.01.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 12 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 12 шт., строк виконання 10.02.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 450,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.01.2017, складеного 20.03.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 14 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 14 шт., строк виконання 24.03.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 525,00 грн. (а.с.29).

31 березня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі роботи за цивільно-правовим договором від 01.01.2017, пунктом 2 якого зазначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1500,00 грн. (а.с.26).

01 квітня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та громадянином ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до пункту 1 якого Замовник - ТОВ Компанія Істок доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити ремонт двигуна на ВАЗ 2115, держ. номер НОМЕР_1. Відповідно до пункту 2 Цивільно-правового договору, виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (а.с.30).

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 10 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт.

01 квітня 2017 року між сторонами підписано завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.04.2017, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується з матеріалів Замовника виконати ремонт двигуна на ВАЗ 2115, держ. номер НОМЕР_1: заміну мастила; заміна фільтрів; заміна свіч запалювання; регулювання клапанів двигуна; строк виконання до 30.06.2017, вартість робіт - 1500,00 грн. (а.с.32).

30 червня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі роботи за цивільно-правовим договором від 01.04.2017, пунктом 2 якого зазначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1500,00 грн. (а.с.31).

01 липня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та громадянином ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до пункту 1 якого Замовник - ТОВ компанія Істок доручає, а Виконавець - ОСОБА_1 . бере на себе зобов`язання здійснити відвантаження газу скрапленого дві години в день за викликом. Відповідно до пункту 2 Цивільно-правового договору, виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 10 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт (а.с.33).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 07.01.2017, складеного 04.07.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 10 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 10 шт., строк виконання 06.07.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 375,00 грн. (а.с.35).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.07.2017, складеного 15.08.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 14 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 14 шт., строк виконання 18.08.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 525,00 грн. (а.с.36).

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.07.2017, складеного 11.09.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відвантаження 16 балонів газу скрапленого ємністю 40 літрів на території Замовника, кількість балонів газу 16 шт., строк виконання 14.09.2017, вартість роботи по відвантаження 1 балона - 37,50 грн., вартість всіх робіт - 600,00 грн. (а.с.37).

30 вересня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі роботи за цивільно-правовим договором від 01.07.2017, пунктом 2 якого зазначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1500,00 грн. (а.с.34).

Крім того, 01.10.2017 між ТОВ Компанія Істок та громадянином ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого Замовник - ТОВ Компанія Істок доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити ремонт сівалки. Відповідно до пункту 2 Цивільно-правового договору, виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (а.с.38).

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за домовленістю. Оплата виконується не пізніше 10 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом виконаних робіт.

Відповідно до завдання на виконання роботи за цивільно-правовим договором від 01.10.2017, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується з матеріалів Замовника виконати сівалки: заміна підшипників коліс; антикорозійна обробка; заміна стрем`янок; строк виконання до 31.12.2017, вартість - 1500,00 грн. (а.с.40).

31 грудня 2017 року між ТОВ Компанія Істок та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі роботи за цивільно-правовим договором від 01.10.2017, пунктом 2 якого зазначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1500,00 грн. (а.с.39).

Також, матеріалами адміністративної справи підтверджується розрахунки з ОСОБА_1 за виконанні роботи, а також підтверджується те, що ТОВ Компанія Істок звітувала до органів ДФС по вищевказаним операціям саме як за угодами цивільно-правового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що у цивільно-правових договорах з ОСОБА_1 було узгоджено процес роботи, оскільки всі цивільно-правові договори стосувались саме надання конкретно визначеної послуги, у визначеному розмірі, із визначення граничного строку виконання зобов`язань за договором, а також визначено розмір оплати за конкретно визначений перелік робіт (відвантаження балонів, ремонт двигуна, свілки).

Щодо твердження відповідача на те, що договори носили системний характер, суд зазначає, що саме по собі неоднократне укладання цивільно-правових договорів не може свідчити про наявність між сторонами трудових відносин. Для встановлення трудових відносин, поряд із неодноразовим укладанням договорів, повинні бути встановлені і інші ознаки характерні саме трудовим відносинам, як наприклад підлягання трудовому розпорядку, оплата праці за відпрацьований час по табелю, тощо, проте зазначені обставини в ході інспекційного відвідування не встановлено.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 за цивільно-правовим договором виконував фактично функції оператора заправних станцій, суд відхиляє та зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювались обов`язки оператора заправної станції, оскільки відповідно до цивільно-правового договору ОСОБА_1 здійснювалось виключно відвантаження балонів у чітко визначеній кількості.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між ТОВ Компанія Істок та громадянином ОСОБА_1 трудових відносин, в свою чергу наданими позивачем документами підтверджується факт укладання та виконання цивільно-правових угод, які у повній мірі відповідають положенням Цивільного кодексу України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Істок .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Істок (71709, Запорізька область, м.Токмак, вул.Чкалова, 63, код ЄДРПОУ 32926309) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.01.2019 №ЗП 2461/580/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Істок судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова