Ухвала

від 25.07.2011 по справі 4-115/11

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 4-115/11

Провадження № 4/2107/3341/11

УХВАЛА

25.07.2011 м. Генічеськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Годуна В. А.,

Суддів Калініченка І.С.,

Буженко Н.В.,

з участю прокурора Балабанова Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката Мироненка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Каховка Каховського району Херсонської області, технічна освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він, 11.07.2011 року близько 09:00 год. в м. Генічеськ, знаходячись на проспекті Миру біля будинку № 103, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, скоїв відкритий напад на ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 400 грн., які знаходились при ОСОБА_3 , при цьому застосував до нього фізичне насилля небезпечне для життя і здоров`я, що

2

проявилося в спричиненні при цьому тілесних пошкоджень у вигляді перелому кісток носу без зміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи подання слідчого і обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що він, при проведенні слідчих дій, а саме - допиту, надавав неправдиву інформацію, таким чином перешкоджав встановленню істини. Також в ході досудового слідства була отримана достовірна інформація що підозрюваний має намір виїхати за межі Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. Враховуючи що ОСОБА_1 постійно на території Генічеського району не проживає, також з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією належного майна, суд вирішив що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень.

В апеляції адвокат Мироненко В.В. просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, у зв`язку з тим, що вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушеннями чинного процесуального законодавства, оскільки постановленім її проходило однобічно без дослідження обставин, які мають істотне значення для справи та не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про підозрюваного. Вказує, що висновок суду про намір підозрюваного виїхати за межі Херсонської області, ґрунтується на припущеннях досудового слідства та нічим не підтверджується, а також що з заяви потерпілого вбачається, що він просить притягти до відповідальності осіб заподіявших йому тілесних ушкоджень, а про заволодіння його майном або коштами взагалі не йдеться. Також досудовим слідством не доведена попередня змова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також судом не надавався додатковий час для зібрання та надання інформації про особЧ підозрюваного, що також спричинила не об`єктивний висновок суду.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріалі справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, також, ОСОБА_1 надав неправдиві дані під час досудового слідства, що підтверджується протоколом судового засідання про обрання щодо нього запобіжного заходу, також в матеріалах справи міститься рапорт про намір підозрюваного виїхати за межі Херсонської області, негативна характеристика дільничного інспектора за місцем проживання ОСОБА_1

Доводи апеляції не спростовують зазначеного висновку суду, та не надають нових істотних підстав для його зміни.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката Мироненка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет