Рішення

від 21.03.2019 по справі 826/8575/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2019 року № 826/8575/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехногруп"

до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель)

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхим ЛТД",

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників :

представника позивача - Фольчик А.С.

представника відповідача - Морозової В.В., Зубенко М.О.

третьої особи 1- не прибув,

третьої особи 2 - не прибув

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 березня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехногруп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхим ЛТД" та Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/8575/18.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, про що ним було наголошено, зокрема, в поданому до суду відзиві на позовну заяву, з огляду на безпідставність позиції позивача, оскільки оскаржуване рішення прийнято Антимонопольним комітетом України у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхим ЛТД" через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності третьої сторони.

Оцінивши в судовому засіданні належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 р. позивачем через електронну систему закупівель подано скаргу щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" порядку проведення процедури закупівель за предметом "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція. Засіб захисний для деревини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2018-03-14-000778-с.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.04.2018 року № 3677-р/пк-пз вказану скаргу залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частиною дев`ятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною десятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Отже, орган оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, розглядає скаргу щодо порушення процедури проведення закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) на підставі повідної скарги в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Як вбачається з матеріалів справи, очікувана вартість Процедури закупівлі складає 310 628,40 грн., що є меншою, ніж 133 тисячі євро.

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що зважаючи на зазначену обставину, Замовник не був зобов`язаний складати та оприлюднювати протокол розгляду тендерних пропозицій щодо вказаної процедури закупівлі.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі. Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 зазначеного Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 форми протоколу розгляду тендерних пропозицій він має містити наступні позиції:

1. найменування замовника;

2. код згідно з ЄДРПОУ замовника;

3. місцезнаходження замовника;

4. номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель;

5. перелік тендерних пропозицій;

6. найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фіз. особи) учасника;

7.результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

8. підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частин другої та третьої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Отже, в протоколі розгляду тендерних пропозицій має бути зазначено підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та він має бути оприлюднений електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій. При цьому положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено, що протокол розгляду тендерних пропозицій має містити детальний виклад підстави відхилення тендерної пропозиції та випадку, якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, йому надано право звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації на яку має бути надано відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало те, що інформація щодо найменування виробника товару, що міститься в довідці "Дані про товар" відрізняється від інформації, яка міститься в сертифікаті відповідності, що суперечить вимогам тендерної документації.

Позивач зазначає, що в довідці "Дані про товар" учасником допущено описку у колонці 3 "Найменування виробника" - замість найменування слова "Екотех" зазначено - "Укртехногруп".

При цьому, вказує позивач, що у даній довідці, країна походження товару, адреса, поштовий індекс зазначено вірно та вони дійсно відповідають даним про виробника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотех".

Позивач стверджує, що дана описка, яка не призвела до значного спотворення інформації, допущена не навмисно та випадково, а відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є свідченням того, що в процесі розгляду та оцінки документів вони не оцінювались в комплексі, оцінювалися необ`єктивно та упереджено.

Відтак, дана описка, на думку позивача, мала сприйматись як формальна (несуттєва) помилка, як це прямо передбачено умовами Документації Замовника.

Разом з тим, суд не погоджується з даною позицію ТОВ "Укртехногруп", з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, відсутність підпису чи/та печатки на одній чи декількох сторінках.

Відповідно до підпункту 2.2 розділу 2 додатку 2 Документації учасник має надати довідку про товар (заповнену відповідно до додатку 8 Документації).

Аналогічні за змістом положення містяться в абзацах 2, 3 ч. 3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі , де зазначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, саме - технічні помилки та описки.

Як вже зазначалось вище, в довідці "Дані про товар" учасником допущено описку у колонці 3 "Найменування виробника" - замість найменування слова "Екотех" зазначено - "Укртехногруп".

Судом досліджено копію сертифікату відповідності, що міститься в матеріалах справи, виданого Державним центром сертифікації ДСНС України, зареєстрованого в Реєстрі за №UA1.016.0012310-17, відповідно до якого виробником продукції "Просочувальна вогнебіозахисна речовина "БіоФлейм" для дерев`яних елементів горищних покриттів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотех" (адреса:46400, м. Тернопіль. вул. Подільська, 42, код ЄДРПОУ 37681463).

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що вказана вище помилка не може розглядатись, як формальна (несуттєва) помилка в розумінні ч.3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі , що, в свою чергу, свідчить на користь невідповідності тендерної пропозиція умовам тендерної документації.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується правомірність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність прийняття свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Укртехногруп" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехногруп" відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехногруп" (46000, м. Тернопіль, вул. Подільська, 43; код ЄДРПОУ 40539582)

Відповідач - Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 00032767)

Третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1)

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхим ЛТД" (22403, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вул. Коцюбинського, будинок 73-б)

Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2019 року

Суддя Н.М. Клименчук