Ухвала

від 29.05.2019 по справі 487/3210/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/812/357/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні в рамках кримінального провадження № 12019150030001556 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ліквідатора ТОВ «Стройэнергоснаб» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник третьої особи,

щодо майна якого вирішується

питання про арешт, ОСОБА_8 ,

представник заявника ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Стройэнергоснаб».

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Стройэнергоснаб», а сааме: нежитлове приміщення у м. Миколаєві, по пр. Центральному (Леніна), буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. «А-2», площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вона, на думку апелянта, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, слідчий суддя не дотримався виконання норм процесуального законодавства, зокрема статі 170, частини 1, 2 статті 173 КПК України та норм матеріального права - статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не звернув увагу на те, що проведення процедури продажу майна банкрута регулюється вказаним законом, норми якого є спеціальними та мають пріоритет по відношенню до норм загальних.

Вказує, що склад даногокримінального правопорушенняжодним чиномне охоплюєдії,пов`язані знеприйняттям відосіб заявна участьв аукціоні, а сплачені ТОВ «Нотес» на рахунок біржі грошові кошти були повернуті із зазначенням про помилковість їх перерахування.

Стверджує, що будь-які порушення, які вчинені під час проведення аукціону з продажу майна банкрута можуть бути встановлені господарським судом, в рамках справи про банкрутство, а правочини за результатами проведення таких торгів можуть бути визнані судом недійсними.

Зазначає, що за результатами розгляду аналогічного клопотання вже була постановлена 25 квітня 2019 року ухвала слідчим суддею ОСОБА_11 .

Розгляд також клопотання іншим суддею, на переконання апелянта, є порушенням положень статті 35 КПК України.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150030001556 за ознаками криманільного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту значеного у клопотанні слідчого майна, обґрунтував це рішення доведеністю необхідності арешту майна ТОВ Стройєнергоснаб», наявністю ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника заявника, яка погодилась з вимогами апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень статті 173 КПК України, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діянні, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення слідчим клопотання стало те, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 17 квітня 2019 року на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Нотес» - ОСОБА_12 , яка просить вжити заходи реагування до невстановлених осіб, які вчиняють шахрайські дії по відношенню до її підприємства, а саме не дають змогу прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Стройенергоснаб» за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 53.

Постановою Господарського суду від 2 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройенергоснаб» визнано банкрутом за ознаками статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За такого, до таких правовідносин застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми Господарського процесуального кодексу та інших законодавчих актів України, які регулюють провадження в справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто,накладення арештущодо розпорядженнямайном банкрутане допускається,учасники усправі пробанкрутство,враховуючи положеннязазначених нормативнихактів,які регулюютьпроцес банкротства, мають відповідні способи захисту, у тому числі, оскаржити дії ліквідатора, інших суб`єктів цього процесу, визнати торги недійсними, і т.д.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Стройэнергоснаб» (ЄДРПОУ 30125597), яке визнано банкрутом, шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

За наведеного, на підставі пункту 3 частини 1 статті 409, частини 1 статті 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постаноленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступник начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника третьоїособи,щодо майнаякого вирішується питанняпро арешт ліквідатораТОВ «Стройэнергоснаб» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання заступник начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Стройэнергоснаб» (ЄДРПОУ 30125597) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ No277298, виданого 03.05.2006 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме-нежитлове приміщення у м. Миколаєві, по пр. Центральному (Леніна), буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. «А-2», площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: