Ухвала

від 29.05.2019 по справі 577/1834/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/1834/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/198/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, накладено арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №12019200080000384 від 20 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вилучений 19.04.2019 року, а саме на товарно-транспортну накладну №б/н від 19.04.2019 року на дрова, що належить ФГ «Лозовик», яку визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити в повному обсязі.

У своїх доводах вказував на те, що встановлені по даному кримінальному провадженню обставини свідчать про те, що підробка документів здійснювалась з метою заволодіння вказаною деревиною та безперешкодного її транспортування в м. Конотоп Сумської області.

Зазначав, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а товарно-транспортна накладна на дрова твердих порід, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речами набутими кримінально правовим шляхом, містять відомості (сліди), які можуть бути використані як доказ, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання прокурора, висновки слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна, є таким, що суперечить вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власників майна ОСОБА_7 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2019 року за №12019200080000384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 2).

19.04.2019 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місцевості, а саме території автомобільної дороги «Кролевець-Конотоп», в районі с. Лисогубівка Конотопського району, під час якого було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 з дровами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, товарно-транспортну накладну №б/н від 19.04.2019 року (а.с. 4-5).

Постановою старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 20.04.2019 року, вилучене 19.04.2019 року під час огляду місцевості майно, визнано в якості доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12019200080000384 від 20.04.2019 року (а.с. 11).

22.04.2019 року старший слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_11 ; товарно-транспортну накладну №б/н від 19.04.2019 року на дрова, що належить ФГ «Лозовик»; деревину (дрова), розмір штабелю 4х2, 15х1,5 м (власник і походження не встановлені), шляхом заборони їх власникам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню, вилучений 19.04.2019 року, а саме: товарно-транспортну накладну №б/н від 19.04.2019 року на дрова, що належить ФГ «Лозовик», яку визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено (а.с. 166-168).

На переконання слідчого судді, слідчим не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та деревина (дрова), на які просить накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у конкретному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Натомість, вилучена товарно-транспортна накладна, яка є предметом вказаного злочину і правомірність видання якої перевіряється правоохоронними органами, в межах даного кримінального провадження, дійсно може бути речовим доказом, а тому є підстави для накладення арешту на дане майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Проте, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, слідчим не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та деревина (дрова), на які просить накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у конкретному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Ствердження слідчого у поданому ним клопотанні та прокурора в доводах апеляційної скарги про те, що транспортний засіб з ключами є знаряддям вчинення злочину, а дрова є його предметом, то їх слід визнати безпідставними, з огляду те, що як уже зазначалось предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розслідується в рамках кримінального провадження №12019200080000384, внесеного до ЄРДР 20.04.2019 року, є саме товарно-транспортна накладна №б/н від 19.04.2019 року, на яку слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт.

Крім того, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що незастосування арешту на вилучений під час огляду місцевості 19.04.2019 року транспортний засіб з дровами може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля; деревину (дрова), розмір штабелю 4х2, 15х1,5 м, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на товарно-транспортну накладну №б/н від 19.04.2019 року на дрова, що належить ФГ «Лозовик», залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4