Ухвала
від 30.05.2019 по справі 812/608/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа №812/608/18

адміністративне провадження №К/9901/14887/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. , перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №812/608/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вугілля Донецького басейну до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.05.2019 Головне управління ДФС у Луганській області подало касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка подала касаційну скаргу не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 вищезгаданого Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2018 році, заявив три вимоги немайнового характеру.

Головне управління ДФС у Луганській області подало касаційну скаргу про перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог (оспорюваних сум) - двох вимог немайнового характеру.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 7048,00 грн.

Скаржником долучено до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення №607від 17.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн, а тому необхідно сплатити (доплатити) судовий збір у встановленому законом розмірі (доплатити 3524,00 грн)..

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 31219207026007; код класифікації доходу бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку - 207 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вугілля Донецького басейну у справі №812/608/18.

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №812/608/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вугілля Донецького басейну до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.


І.Я.Олендер,

Суддя

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.05.2019
Оприлюднено31.05.2019
Номер документу82080194
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/608/18

Постанова від 12.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 12.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 20.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 30.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 23.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Постанова від 23.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 23.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 18.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 01.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 01.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні