Ухвала

від 28.05.2019 по справі 367/1036/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1036/18

Провадження №2-зз/367/40/19

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , КП Рожівське Макарівського району про визнання недійсним рішення ради , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 01.02.2018 по справі № 367/837/18 в зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він до пред`явлення позову звертався до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 по справі № 367/837/18 подану ним заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що в межах встановленого строку ним було подано позовну заяву до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , КП Рожівське Макарівського району про визнання недійсним рішення ради. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили, а отже відпали підстави для забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

В судове засідання Ірпінська міська рада Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справ № 367/837/18 та № 367/1036/18 вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 по справі № 367/837/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах встановленого строку ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , КП Рожівське Макарівського району про визнання недійсним рішення ради. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по справі № 367/1036/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення сорок другої сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради Київської області № 2794-42-VII від 02 листопада 2017 року Про затвердження гр. ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1 ) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проведену згідно даного рішення. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 19.11.2018.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , КП Рожівське Макарівського району про визнання недійсним рішення ради , вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/837/18 (провадження № 2-з/367/56/2018), а саме арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам - для відому, державному реєстратору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк