Ухвала

від 30.05.2019 по справі 372/1921/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1921/19

Провадження 1-кс-970/19

ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019110230000479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке погоджено прокурорм Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від голови громадського об`єднання "Молодіжне об`єднання "Разом" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями», замовником якого є ТОВ «СТОЛИЦЯ-БУД» (м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, оф. 2, код згідно з ЄДРПОУ 32829753), генеральний підрядник ТОВ «БІЛДЕНС» (м. Київ, вул. Голосіївська, буд.9, оф. 24, код згідно з ЄДРПОУ 39773723).

Згідно вказаного дозволу на виконання будівельних робіт, місце розташування об`єкта будівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок є наступними: № 3223155400:05:001:0080, № 3223155400:05:001:0081, № 3223155400:05:001:0082, № 3223155400:05:001:0083, № 3223155400:05:001:0084, № 3223155400:05:001:0085, № 3223155400:05:001:0086, № 3223155400:05:001:0087, № 3223155400:05:001:0088, № 3223155400:05:001:0089, № 3223155400:05:001:0090, № 3223155400:05:001:0045, № 3223155400:05:001:0044. Код об`єкта 1122.2 (будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні).

Так згідно державного акту на право власності на земельну діяльну серія ЯЕ № 596908, власником земельної ділянки площею 2,7767 га, розташованої по вул. вул. Солов`яненка, 455, смт. Козин, Обухівського району Київської області, на підставі рішення 10 сесії 5 скликання Козинської селищної ради № 20 від 05.06.2007 року, є ТОВ «СТОЛИЦЯ-БУД», цільове призначення будівництво індивідуальних житлових будинків, котеджів, об`єктів соціальної інфраструктури зон загального користування та відпочинку.

Разом з цим, 19.12.2018 року Державною архітектурно-будівельної інспекцією у Київській області було відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями», замовнику ТОВ «СТОЛИЦЯ-БУД», у зв`язку з неподанням документів необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, при цьому було зафіксовано ряд порушень з боку ТОВ «СТОЛИЦЯ-БУД».

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що на даний час являюся головою ГО «Молодіжне об`єднання «Разом», розташованого в м. Українка, вул. Сосонова, 1 кв. 161. 27.05.2019 року до ГО «Молодіжне об`єднання «Разом» офіційно звернувся народний депутат України ОСОБА_6 із проханням допомогти мешканцям смт. Козин розібратись щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим вони як ГО «Молодіжне об`єднання «Разом» діючої в Обухівському районі вирішили втрутитись у вказану ситуацію, та 27.05.2019 року вони виїхали та переконались, що дійсно там відбувається будівництво. Після чого наступного дня 28.05.2019 ми як громадська організація разом із мешканцями смт. Козин, вирішили провести мирну акцію з метою спілкування із представником будівництва та перевірки законності вказаного будівництва. Про проведення вказаною акції було повідомлено працівників поліції. По прибуттю на місце, та при проведенні мирної акції до нас вийшов два чоловіки, які представились один головним інженером а інший директор ТОВ «Столиця БУД», останні повідомили, що вісі відповідні документи та дозволи на проведення будівельних робіт є в наявності та все в межах законодавства. Однак вказані документи вони повідомили, що покажуть виключно працівникам поліції. По приїзду працівників поліції, директор дійсно показав документи на 1 земельну ділянку, та якесь свідоцтво, яке вже не пригадуємо.

Такі документи як: 1) декларацію про початок будівельних робіт відповідної категорії; 2) детальний план території розробки та (затвердження); 3) проект зміни цільового призначення на земельні ділянки; 4) проект зменшення прибережної території; 5) проект будівництва також були, їм ніхто не показав.

Також зазначає, що цільове призначення вказаних земельних ділянок є (будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), а аж ніяк будівництво багатоповерхового будинку. Також були порушення з боку екологічних норм, а саме зі слів жителів було знищено приблизно 200 дереві та зелених насаджень. Також просить звернути на це увагу, та перевірити наявність дозволів на вирубку та знищення зелених насаджень.

У зв`язку з викладеним, з метою відшукування речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме наявності дозволу на проведення будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт відповідної категорії, детального плану території розробки та (затвердження) проекту зміни цільового призначення на земельні ділянки, проекту зменшення прибережної території, проекту будівництва, а також перевірки походження інших документів які стали підставою для надання дозволу на проведення будівельних робіт, дотримання вимог Земельного та Водного кодексів України в частині збереження прибережної захисної смуги р. Козинка фіксації фактичного відступу будівництва від урізу води, виникла необхідність у проведенні огляду території, розташованої за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Солов`яненка, 455, із залученням спеціалістів з відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та спеціалістів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В інший спосіб отримати речі та документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження неможливо, окрім як в ході проведення огляду.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та речей, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також те що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно міститивідомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимогст.234КПК України в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено які є підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а також відсутнє обґрунтування того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні №12019110230000479від 28.05.2019року заознаками злочину,передбаченого ч.3ст.197-1 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1