Постанова

від 08.12.2009 по справі 2а-12211/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2009 року 11:41 № 2а-12211/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового за сідання Очколясу О.В. виріши в адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терра Едверт айзінг"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень

За участю представників:

позивача: Смолієнко О.В . (довіреність від 16.11.2009р. №365/01)

відповідача : Гоцко Р.В. (д овіреність від 06.04.09р. №3618/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 08.12.2009р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з позовом д о Державної податкової інспе кції у Печерському районі мі ста Києва про визнання недій сними податкових повідомлен ь - рішень №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009р .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис новки відповідача, встановле ні під час перевірки ТОВ «Тер ра Едвертайзінг»є безпідста вними, а тому визначення пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток на загальну су му 3 721 108,20 грн. та встановлення ф акту заниження податку на пр ибуток та податку на додану в артість за наслідками правов ідносин з ТОВ «Сайдеко»є неп равомірним, оскільки спросто вується первинними документ ами. Крім того, вважає, що визн ання установчих документів Т ОВ «Сайдеко»недійсними з мом енту реєстрації. Не є підстав ою для визнання юридичних ді й суб' єкта господарювання н едійсними, оскільки його кон трагенти за договором можуть нести відповідальність тіль ки за наявності вини.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що позив ачем в порушення п. 7.4.1 пп. 7.4.5, п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.97р . №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон №168/97-ВР) зани жено податок на додану варті сть за лютий-грудень 2007 року на загальну суму 1 102 550,80 грн. А тако ж, в порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток»підприємств»ві д 22.05.97р. №283/97-ВР занижено податок на прибуток за 2007 рік на загаль ну суму 1 378 188,00 грн.

На підставі п.п. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 с т. 4 та п.п. 7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ відпові дачем винесені податкові пов ідомлення - рішення №0007412313/0 від 17.09.09р. про визначення суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 1 653 826,20 грн. та №0007402313/0 від 17.09.2009р . які вважає правомірними та т акими що відповідають вимога м чинного законодавства.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Печерському райо ні м. Києва була проведена док ументальна невиїзна перевір ка Товариства з обмежено від повідальністю «Терра Едверт айзінг»(код ЄДРПОУ 33236231) щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків Товариством з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Сайдеко»за період з 01.01.09р. п о 31.12.08р.

За результатами перевірки складено Акт № 526/23-13/33236231 від 01.09.2009 р.

На підставі висновків зазначеного акта ДПІ у П ечерському районі м. Києва п рийняте податкові повідомле ння-рішення №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009 р. якими позивачу визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 1 378 188,00 грн. та застосовані шт рафні санкції у розмірі 689 094,00 г рн., податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1 102 550,80 грн. та застосов ані штрафні санкції у розмір і 551 275,40 грн.

В акті перевірки зазначен о, що в порушення пп. 5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3. Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та д оповненнями ТОВ «Терра Едвер тайзінг»безпідставно до скл аду витрат на придбання това рів (робіт, послуг) віднесло ви трати, відповідно до виписан их актів виконаних робіт та в идаткових накладних у ТОВ «К омпанія Сайдеко»на загальну суму 5 512 754 грн., що призвело до за ниження податку на прибуток на загальну суму 1 378 188 грн., у том у числі по періодах:

- за І квартал 2007 року - 67 475 грн.

- за І півріччя 2007 року - 28 7 709 грн.

- за 9 місяців 2007 року - 519 224 г рн.

- за 2007 року - 1 378 188 грн.

В акті перевірки зазначен о, що в порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7. 4. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями ТОВ «Терра Едвертайзінг» безпідставно включило до под аткового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 1 102 550,8 грн., за рахунок випис аних податкових накладних, я кі відображені в реєстрі отр иманих податкових накладних , наданих підприємством ТОВ « Терра Едвертайзінг»на письм овий запит ДШ у Печерському р айоні м. Києва, по взаємовідно синах з ТОВ «Компанія «Сайде ко», що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1 102 550,8 грн., у тому числі по періодах:

- за лютий 2007 року - 11 142,17 гр н.

- за березень 2007 року - 42 837, 67 грн.

- за квітень 2007 року - 85 798,32 г рн.

- за травень 2007 року - 30 946,5 г рн.

- за червень 2007 року - 59 442,67 г рн. за липень 2007 року - 96 035,66 грн.

- за серпень 2007 року - 54 854,49 г рн.

- за вересень 2007 року - 34 321, 93 грн.

- за жовтень 2007 року-210 218,67 г рн.

- за листопад 2007 року - 95 495, 83 грн.

- за грудень 2007 року - 381 456,88 грн.

Це порушення визначено у з в'язку з тим, що з позиції ДПІ у Печерському районі міста Ки єва ТОВ "Терра Едвертайзінг" н е мало законодавчих підстав на включення податкового кре диту сплаченого (нарахованог о) податку на додану вартість на підставі накладних, видан их особою - ТОВ «Компанія Сайд еко», статут та свідоцтво пла тника податку на додану варт ість якої визнані рішенням Г олосіївського районного суд у міста Києва від 16.04.08р. по справ і № 2892/08 недійсними з моменту ре єстрації. Крім того, на думку Д ПІ у Печерському районі міст а Києва, договори укладені мі ж ТОВ "Терра Едвертайзінг" та Т ОВ "Компанія "Сайдеко" укладен і без волевиявлення уповнова женої особи підприємств. А то му, в результаті виконання ст оронами нікчемної угоди не м ожуть виникати як валові дох оди, так і валові витрати з под атку на прибуток.

Досліджуючи надані сторо нами докази, аналізуючи наве дені міркування та заперечен ня, оцінюючи їх в сукупності, с уд не погоджується з висновк ами, викладеними в акті перев ірки та бере до уваги наступн е.

Позивачем та ТОВ "Компанія " Сайдеко" на підставі укладен ого договору на виготовлення поліграфії, сувенірної прод укції та надання рекламно - по ліграфічних послуг № 3 від 21.02.07р . (надалі по тексту - договір № 3) здійснено фінансово - господ арські операції, за якими ТОВ "Компанія "Сайдеко" надало Поз ивачу поліграфічні послуги т а поставило товари в асортим енті на суму 6 615 304,43 грн. При викон анні господарських операцій , зокрема, сплаті вартості отр иманих послуг та товарів шля хом перерахування грошових к оштів на банківські рахунки ТОВ "Компанія "Сайдеко" Позива ч отримував у ТОВ "Компанія "Са йдеко" податкові накладні, як і в свою чергу стали підставо ю для визначення податкового кредиту за відповідні періо ди господарської діяльності .

Крім того, дата виникнення права платника податку на по датковий кредит врегульован о лише положення пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. З акону України "Про податок на додану вартість", яким визнач ено, що датою виникнення плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої події: або списан ня коштів банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків, або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує акт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" в редакціях Зак ону, що діяли протягом лютого 2007 - грудня 2007 р., податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавцем у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надається покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним докуме нтом і водночас розрахункови м документом.

Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення су м ПДВ для отримання податков ого кредиту.

Таким чином, видані Позивач у належно оформлені податков і накладні продавцем -ТОВ "Ком панія "Сайдеко", що було зареєс троване платником податку на додану вартість на час здійс нення вказаних операцій, з ур ахуванням господарських опе рацій, факт здійснення яких н іхто не спростовує, не дали Ві дповідачу - ДПІ у у Печерськом у районі міста Києва підстав для висновку про завищення П озивачем сум податкового кре диту. Крім того, за правилами І нструкції про порядок обліку платників податків, затверд женої наказом ДПА України ві д 19.02.1998р. № 80, держава через свої о ргани легалізувала діяльніс ть ТОВ "Компанія "Сайдеко" як ю ридичної особи.

З огляду на викладене, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва вважає, що визнання неді йсними статуту та свідоцтва про реєстрацію платника пода тків самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації ТОВ "Компанія "Сайд еко" до моменту виключення її з державного реєстру, та не по збавило правового значення в идані за цими господарськими операціями податкові наклад ні. Такої правової позиції до тримується Верховний суд Укр аїни та Державна Податкова а дміністрація України (Постан ова Верховного суду України по справі № 21-1578во08 від 13.01.09р., лист ДПА України від 10.03.09р. № 10-3018/740).

Оскільки на дату укладення договору № 3 і на час здійснен ня господарських операцій, т а по теперішній час ТОВ "Компа нія "Сайдеко" включено до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців, крім того на час зд ійснення господарських опер ацій ТОВ "Компанія "Сайдеко" пе ребувало на податковому облі ку як платник податків. За так их обставин Позивач не може н ести відповідальність ні за несплату податків ТОВ "Компа нія "Сайдеко", ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї.

Статтею 18 Закону України ві д 15.05.03р. № 755-ІУ "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців" вста новлено таке: якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б уло внесено до нього, то вони в важаються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до цього реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні, за винятком в ипадків, коли вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

Щодо висновків акта про ні кчемність правочинів суд вва жає за необхідне зазначає на ступне.

Як випливає зі змісту акта перевірки, висновок ДПІ про п орушення Позивачем за правоч ином, укладеним з ТОВ " Компані я "Сайдеко", ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 234, с т. 236 Цивільного кодексу Украї ни було зроблено з огляду на т е, що правочин, вчинений ТОВ "К омпанія "Сайдеко" не був спрям ований на настання реальних правових наслідків, супереча ть моральним засадам суспіль ства, порушують публічний по рядок, вочевидь є такими, що ук ладені з метою, яка суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, а тому є нікчемними.

Суд, беручи до уваги фактич ні обставини справи та дослі джені у судовому засіданні п исьмові докази, вважає вказа ний висновок ДПІ у Печерсько му районі м. Києва помилковим та безпідставним, з огляду на таке.

Так, частина перша ст. 203 ЦК У країни визначає, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Суд вважає за необхідне за значити, що відповідно до ст. 2 04 ЦК України правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним. Згідно з частин ою другою ст. 215 ЦК України неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема , є правочини в разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення односторо ннього правочину, недодержан ня сторонами вимоги про нота ріальне посвідчення договор у, вчинення правочину малолі тньою особою за межами її цив ільної дієздатності в разі в ідсутності його схвалення ба тьками, усиновлювачем або оп ікуном, правочин, вчинений бе з дозволу органу опіки та пік лування в порядку ст. 71 ЦК Укра їни, правочин, що порушує публ ічний порядок, тобто спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, неза конне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин , який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним, а від повідно до ст. 207 ГКУ господарс ьке зобов'язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб'є ктності), може бути на вимогу о днієї із сторін або відповід ного органу державної влади визнано судом недійсним повн істю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх і нших випадках питання про не дійсність правочину має бути встановлено судом на підста ві заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсн ість такого правочину. Про не дійсність правочину ухвалює ться судове рішення.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладений між Позивачем та його контра гентом договір № 3 в судовому п орядку недійсним не визнавав ся.

Сама по собі угода про вигот овлення поліграфії, сувенірн ої продукції та надання рекл амно - поліграфічних послуг н е є такою, що суперечить інтер есам держави та суспільства. Такий товар не виключено зак оном із цивільного обороту, н а торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших зако нодавчих обмежень стосовно й ого купівлі-продажу.

Відповідачем, відповідно до ст. 71 КАС України, як суб'єкт ом владних повноважень не до ведено правомірність прийня того рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі рішення, не міг керува тися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладених договорів, його пози ція про те, що ці договори очев идно суперечать інтересам де ржави та суспільства, не підк ріплена належними доказами т а рішенням суду про визнання їх такими.

Згідно з приписами ст. 67 Кон ституції України кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Суд зазначає, що ТОВ "Компа нія "Сайдеко" та Позивач належ ним чином оформили договірні правовідносини, на виконанн я вимог податкового законода вства оформили первинні доку менти бухгалтерської та пода ткової звітності.

Так, на підтвердження здійс нення господарської операці ї позивачем надані: копія вит ягу з єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців станом на 02.12.09р. щодо Товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія «Сайдеко», копії рахун ків - фактур за лютий 2007 року у к ількості 4 штуки; копії актів з дачі - прийняття робіт за люти й 2007 року у кількості 8 шт.; копії податкових накладних за лют ий 2007 рік у кількості 4 шт.; копії рахунків - фактур за березень 2007 року у кількості 12 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за березень 2007 року у кількост і 15 шт.; копії податкових накла дних за березень 2007 року у кіль кості 13 шт.; копії рахунків - фак тур за квітень 2007 року у кілько сті 14 шт.; копії видаткових нак ладних за квітень 2007 року у кіл ькості 6 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за квітень 2 007 року у кількості 13 шт.; копії п одаткових накладних за квіте нь 2007 року у кількості 14 шт.; копі ї рахунків - фактур за травень 2007 року у кількості 7 шт.; копії а ктів здачі - прийняття робіт з а травень 2007 року у кількості 21 шт.; копії податкових накладн их за травень 2007 року у кількос ті 20 шт.; копії податкових накл адних за травень 2007 року у кіль кості 2 шт.; копії рахунків - фак тур за червень 2007 року у кілько сті 15 шт.; копії видаткових нак ладних за червень 2007 року у кіл ькості 24 шт.; копії рахунків - фа ктур за липень 2007 року у кілько сті 25 шт.; копії актів здачі - пр ийняття робіт за липень 2007 рок у у кількості 32 шт.; копії подат кових накладних за липень 2007 р оку у кількості 16 шт.; копії под аткових накладних за липень 2007 року у кількості 24 шт.; копії р ахунків - фактур за серпень 2007 р оку у кількості 15 шт.; копії акт ів здачі - прийняття робіт за с ерпень 2007 року у кількості 20 шт .; копії рахунків - фактур за ве ресень 2007 року у кількості 11 шт .; копії видаткових накладних за вересень 2007 року у кількост і 14 шт.; копії податкових накла дних за вересень 2007 року у кіль кості 11 шт.; копії рахунків - фак тур за жовтень 2007 року у кілько сті 24 шт.; копії актів здачі - пр ийняття робіт за жовтень 2007 ро ку у кількості 34 шт.; копії пода ткових накладних за жовтень 2007 року у кількості 25 шт.; копії р ахунків - фактур за листопад 20 07 року у кількості 29 шт.; копії п одаткових накладних за листо пад 2007 року у кількості 28 шт.; коп ії рахунків - фактур за груден ь 2007 року у кількості 30 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за грудень 2007 року у кількості 50 шт.; копії податкових наклад них за грудень 2007 року у кілько сті 45 шт.

Крім того, Позивачем в повн ому обсязі перераховані суми податку на додану вартість в складі ціни товарів (послуг) о триманих від ТОВ "Компанія "Са йдеко", що підтверджується на явними в матеріалах справи п латіжними дорученнями.

Окружний адміністративни й суд м. Києва звертає увагу на те, що зазначені документи бу ли предметом дослідження пер евіряючих під час складання акту перевірки № 526/23-13/33236231 від 01.09.200 9 р. (стор. 3-9 акту перевірки) і пор ушень позивачем законодавст ва щодо цих документів перев іряючими не встановлено.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що в акті перевірки ві дсутні посилання на докази, я кі підтверджують, що Позивач у було відомо про порушення Т ОВ "Компанія "Сайдеко" вимог по даткового законодавства. Отж е, суд вважає, що будь-які умис ні дії ТОВ "Компанія "Сайдеко", а також дій його посадових ос іб стосовно ухилення від спл ати податків, шляхом укладен ня нікчемного правочину, в ак ті перевірки не зазначені та не досліджені.

Також суд зазначає, що від повідачем ні в акті перевірк и, ні в судовому засіданні не н адано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідніст ь договорів позивача актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

За таких обставин суд не мо же погодитися з висновком ві дповідача, викладеним у акті перевірки від 01.09.2009 р. відносно нікчемності укладеного спір ного правочину, оскільки в си лу ст. 204 ЦК України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Враховуючи викладене, безп ідставним вважається виснов ок Відповідача про перерахув ання Позивачем коштів без ме ти реального настання правов их наслідків, з метою занижен ня оподаткування, несплати п одатків та порушення Позивач ем пп. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємства".

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується

на засадах, відповідно до яких н іхто не може бути примушений робити те, що не

передбаче но законодавством. Органи де ржавної влади та органи місц евого

самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах т а у спосіб,

що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

З огляду на викладене, суд в важає, що висновки відповіда ча про нікчемність правочину , викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належним и та допустимими доказами. Та к, суд вважає, що несплата пода тків дійсно є порушенням чин ного податкового законодавс тва, однак, несплата податків однією зі сторін за договоро м, чи сплата не в повному обсяз і не є беззаперечним підтвер дженням наявності у відповід ачів при укладанні та викона нні спірної угоди мети на ухи лення від сплати податків.

Відповідно до норм Закону України "Про систему оподатк ування" за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (ст. 9) та не визначе но права (ст. 10) здійснення конт ролю показників податкової з вітності однієї сторони прав очину над показниками податк ової звітності заявленими ін шою стороною правочину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

Отже, суд приходить до висно вку, що виконання одним платн иком податків своїх зобов'яз ань перед бюджетом не ставит ься у залежність від виконан ня зазначених зобов'язань бу дь-яким іншим платником пода тків.

Враховуючи викладене, безп ідставним вважається виснов ок Відповідача про порушення ТОВ "Терра Едвертайзінг" пп. 7.4. 1 ст. 7 Закону про ПДВ.

Суд не приймає до уваги поси лання Відповідача на Постано ву Голосіївського суду м. Киє ва від 12.03.09р. № 1-243/09 по справі по об винуваченню ОСОБА_1 у вчин енні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України. Вищез азначена постанова не є нале жними та допустимими доказам и в розумінні статті 70 КАС Укр аїни, оскільки Відповідач не довів, що вказана постанова м істить факти для висновків п ро порушення Позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини друг ої ст. 71 КАСУ про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

З огляду на зазначене, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва приходить до висновку п ро відсутність у відповідача підстав для визначення ТОВ "Т ерра Едвертайзінг" суми пода ткового зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 1 653 826,20 грн. т а визначення суми податковог о зобов'язання по податку на п рибуток у загальному розмірі 2 067 282 грн., внаслідок чого, подат кові повідомлення-рішення ДП І у Печерському районі м. Києв а №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009р. мають бут и скасовані як такі, що прийня ті відповідачем неправомірн о.

Статтею 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Тер ра Едвертайзінг»є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.09.2009р. №0007402313/0 ДПІ у Печерському р айоні м. Києва.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.09.2009р. №0007412313/0 ДПІ у Печерському р айоні м. Києва.

4. Судові витрати у р озмірі 3,40 грн. присудити на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Едв ертайзінг» за рахунок Держав ного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Григорович П.О.