Рішення

від 22.04.2019 по справі 761/13770/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13770/18

Провадження № 2/761/2200/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

в c т а н о в и в :

В квітні 2018р. позивач ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, в якому просив суд: скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб: автомобіль марки Fiat , модель Doblo , тип легковий універсал-В, 2007р. випуску, колір - синій, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області № 34568013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 лютого 2008р. між АКІБ УкрСиббанк та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11298417000 (далі по тексту - кредитний договір), у відповідності до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25289,0 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 19 лютого 2015р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачкою було надано в приватне обтяження зазначений вище автомобіль, заставна вартість предмету застави складає 141900,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013р. по цивільній справі № 2605/18204/12, яке набрало законної сили, позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11298417000 від 19 лютого 2008р. в розмірі 33338,1 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 жовтня 2012р. становить 266471,43 грн. та пеню в розмірі 22762,13 грн.

20 квітня 2015р. між ПАТ УкрСиббанк та позивачем було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором та здійснено зміну заставодержателя з ПАТ УкрСиббанк на позивача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017р., по цивільній справі № 757/52582/16-ц, яке набрало законної сили, позов ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ ФК Довіра та Гарантія у розмірі 266471,43 грн. та пені в розмірі 22762,13 грн. за кредитним договором № 11298417000 від 19 лютою 2008р. звернуто стягнення на предмет застави, а саме вищезазначений автомобіль, шляхом надання дозволу ТОВ ФК Довіра та Гарантія на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ ФК Довіра та Гарантія правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Але при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва, позивачу стало відомо, що зняти з реєстраційного обліку автомобіль не представляється можливим у зв`язку з тим, що мається заборона відчуження, а саме арешт на підставі постанови державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в рамках ВП № 34568013.

Враховуючи те, що в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав і просив на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , ст. 19 Закону України Про заставу , ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень задовольнити позов.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву, про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка, третя особа, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25289,0 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 19 лютого 2015р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних (п. 1.3.1. кредитного договору).

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. кредитного договору) відповідачем було надано в приватне обтяження автомобіль марки Fiat , модель Doblo , тип - легковий, універсал-В, 2007р. випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16 лютого 2008р., заставна вартість предмету застави складає 141900,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013р. по цивільній справі № 2605/18204/12, яке набрало законної сили, позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11298417000 від 19 лютого 2008р. в розмірі 33338,1 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 жовтня 2012р. становить 266471,43 грн. та пеню в розмірі 22762,13 грн.

20 квітня 2015р. між ПАТ УкрСиббанк та позивачем було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017р., по цивільній справі № 757/52582/16-ц, яке набрало законної сили, позов ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ ФК Довіра та Гарантія у розмірі 266471,43 грн. та пені в розмірі 22762,13 грн. за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме вищезазначений автомобіль, шляхом надання дозволу ТОВ ФК Довіра та Гарантія на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ ФК Довіра та Гарантія правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з АКІБ УкрСиббанк на ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

Відповідно до акту прийому-передачі вказаний вище транспортний засіб було передано ПАТ УкрСиббанк на зберігання ТОВ ФК Довіра та Гарантія 21 грудня 2015р.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/52582/16-ц, не можливо, у зв`язку з тим, що існує заборона відчуження предмету застави, а саме арешт на підставі постанови державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в рамках ВП № 34568013.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження , арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 19 Закону України Про заставу , ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , а також беручи до уваги, що накладений на транспортний засіб (предмет застави): марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , арешт та оголошення заборони на його відчуження, порушує права заставодержателя (позивача) та унеможливлює виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017р. по цивільній справі № 757/52582/16-ц, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт на автомобіль марки Fiat , модель Doblo , тип легковий універсал-В, 2007р. випуску, колір - синій, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області в рамках ВП № 34568013. Стосовно вимог позивача про скасування інших заходів примусового виконання рішення суду накладені на предмет застави, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не конкретизовані ці заходи, а також не зазначено, яким органом вони були застосовані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України; ст. 19 Закону України Про заставу ; ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03 червня 2016р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, оф. 32) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області (код ЄДРПОУ 34779694, місцезнаходження: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Європейська, 2) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль: марки Fiat , модель Doblo , тип - легковий універсал-В, 2007р. випуску, колір - синій, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області, в рамках ВП № 34568013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія судовий збір у розмірі 1762,0 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 травня 2019р.

Суддя: