УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 308/5877/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі секретаря Віраг Е.М., розглянувши клопотання слідчого Опаленик М.Ю., погоджене прокурором Косаковським В.О., про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019070030001554, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019070030001554, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 20 травня 2019 року, в період часу з 14.25 год. по 14.42 год., у приміщенні ДП Закарпатської установи виконання покарань (№9), за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 а , у правій кишені супортних штанів ув`язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 2 (два) згортки фольги, з речовини рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7153647.

Клопотання мотивоване тим, що з метою об`єктивного встановлення обставин вчиненого злочину, в тому числі з метою встановлення чи є вилучені предмети наркотичними засобами, необхідні спеціальні знання, у даному кримінальному провадженні слід провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Ураховуючи наведене, слідчий просить суд надати доручення відповідній експертній установі провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В клопотанні не обґрунтовано з яких підстав слідчий зробив висновок про необхідність проведення експертизи надавши кваліфікацію діянню за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, на обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 20.05.2019 року.

В протоколі зазначено, що слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у відповідності до ст.104, 105, 106,234, 237, 223 КПК України на підставі повідомлення про подію провів огляд кімнати для проведення обшуку в УВП №9, в якій знаходився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав два згортки фольги з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на маріхуану.

Слідчий суддя вважає, що при складанні зазначено протоколу порушено вимоги законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст. 59 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді обмеження волі, а також приміщення, в яких вони проживають, можуть піддаватися обшуку, а їхні речі, посилки, передачі і бандеролі, що надійшли, - огляду. Огляди і обшуки приміщень, де проживають засуджені з сім`ями, провадяться за наявності встановлених законом підстав, за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до абзацу 6 п.3 розділу XXV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5 у разі вилучення предметів, виробів і речовин (наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, зброя тощо), за зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність, вони передаються до органів досудового розслідування в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим порушено вимоги ч. 3 ст.214 КПК України, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Лише огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В протоколі огляду місця події від 20.05.2019 року зазначено, що огляд проведено керуючись ст. 223 (вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій), ст.234 (проведення обшуку), ст.237 (проведення огляду) КПК України.

Відповідно до ст.233 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно зі ст. 233 КПК України наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ст. 234 КК та ст. 237 КПК України.

Зазначену слідчу дію проведено 20.05.2019 року, відомості до ЄРДР внесено лише 21.05.2019 року. Тому зазначена слідча дія проведена до внесення відомостей до реєстру. Доказів того, що огляд місця події проводився на підставі ухвали слідчого судді чи слідчий увійшов до іншого домоволодіння, із метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано. В порушення ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором невідкладно, після проведення огляду не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Недопустимими є докази згідно із ч.1 ст.87 КПК України, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки на дослідження експерта слідчий просить надати речовину, яка відповідно до протоколу була виявлена та вилучена під час огляду з істотним порушенням прав та свобод людини, то висновок експерта заздалегідь буде недопустимим доказом.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи не обгрунтоване, не відповідає вимогам ст 244 КПК України, порушено порядок здобуття предметів,щодо яких ставиться питання про проведення експертизи, в зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.87,101, 233, 234, 214, 237, 242, 244 КПК України, ст. 59 КВК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Опаленик М.Ю., погоджене прокурором Косаковським В.О., про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019070030001554, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

Зареєстровано 31.05.2019
Оприлюднено 31.05.2019
Дата набрання законної сили 30.05.2019

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону