Постанова

від 23.05.2019 по справі 677/204/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 677/204/17

Провадження № 22-ц/4820/19/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

за участю представника апелянта - адвоката Вітюка В.Ж.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Сидорука Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивачі, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що є власниками земельних ділянок, розташованих на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Однак в зв`язку з підробленням відповідачем договорів оренди належні їм на праві власності земельні ділянки незаконно орендуються ТОВ СК Промінь . Оскільки вони не підписували спірних догорів оренди, не знайомі з його умовами, тому не мали вільного волевиявлення на укладення цих правочинів.

В той же час, позивачі відзначили, що ними були підписані договори оренди земельних ділянок строком на 5 років з іншим керівником товариства, що не відповідає змісту оспорюваних договорів.

Таким чином, з 06 травня 2015 року товариство незаконно використовує і обробляє їх земельні ділянки.

За їх заявою від 22 квітня 2016 року Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України внесено до ЄДРСР та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати зазначені договори оренди земельних ділянок, належних позивачам, недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, а також стягнути на їх користь з відповідача судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року роз`єднано провадження у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ СК Промінь у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ СК Промінь в окреме провадження.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсними наступні договори оренди землі:

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,8838 га, кадастровий № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,5261 га, кадастровий № НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,5766 га, кадастровий № НОМЕР_3 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,054 га, кадастровий № НОМЕР_4 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_5 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,4436 га, кадастровий № НОМЕР_6 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_7 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7106 га, кадастровий № НОМЕР_8 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;

від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,1890 га, кадастровий № НОМЕР_9 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з ТОВ СК Промінь на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 551 грн. 20 коп. кожному.

В апеляційній скарзі ТОВ СК Промінь просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На думку апелянта оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, і як наслідок, висновки, що зроблені місцевим судом, не відповідають обставинам справи.

Єдиним доказом, на який послався суд в рішенні, як на підставу для задоволення позову, є висновки судово-почеркознавчих експертиз, у яких зазначено, що орендарі - позивачі в даній справі не підписували договорів оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ СК Промінь .

В той же час, зі змісту рецензій, наданих незалежною експертною установою на експертні висновки вбачається, що судово-почеркознавчі експертизи проведені неповно та необ`єктивно, а зроблені в результаті дослідження експертні заключення є необґрунтованими, що є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження.

Крім того, в судове засідання 06 березня 2018 року представник товариства не з`явився з поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи місцевим судом було проігноровано, у зв`язку з чим було порушено право відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні та дослідженні доказів, зокрема, рецензій на висновки експертиз, заявлення відповідних клопотань про допит експертів та призначення повторних експертиз.

Висновки почеркознавчих експертиз, які були проведені під час кримінального провадження, не є належними та допустимими доказами в даній цивільній справі і не дають підстав вважати, що орендодавці не підписували договорів оренди належних їм земельних ділянок. Такий факт може бути встановлений виключно вироком суду у кримінальному провадженні чи висновками судово-почеркознавчих експертиз, призначених та проведених саме в рамках даної цивільної справи (аналогічний висновок міститься в ухвалі ВССУ від 7 вересня 2016 року №153/1853/15-ц).

Водночас, самі позивачі підтвердили існування орендних відносин, зазначивши, що протягом 2016-2017 років отримували орендну плату, про що розписувались у відповідних відомостях ТОВ СК Промінь , укладали додаткові угоди про оренду належних їм земельних ділянок, у яких підтверджували існування основних договорів оренди землі від 6 травня 2015 року та дійшли взаємної згоди щодо встановлення нового розміру орендної плати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, повністю підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок площею 0,5766 га, кадастровий № НОМЕР_3 та площею 2,054 га, кадастровий № НОМЕР_4 (т. 1 а. с. 223).

ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею 0,8838 га, кадастровий № НОМЕР_1 та площею 2,5261 га, кадастровий № НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 225).

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_5 , площею 2,4436 га, кадастровий № НОМЕР_6 та площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_7 (т. 1 а. с. 228, 229).

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 0,7106 га, кадастровий № НОМЕР_8 та площею 2,1890 га, кадастровий № НОМЕР_9 (т. 1 а. с. 226, 227).

Цільове призначення вказаних земельних ділянок, які розташовані на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 2015 року ці землі перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі без номерів:

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,8838 га кадастровий № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_4 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 193-194);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 2,5261 га, кадастровий № НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_4 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 196-197);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,5766 га, кадастровий № НОМЕР_3 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 201-202);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 2,054 га, кадастровий № НОМЕР_4 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 204-205);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_5 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 212-213);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 2,4436 га, кадастровий № НОМЕР_6 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасувати його державну реєстрацію (т. 1 а. с. 215-216);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_7 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 218-219);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,7106 га, кадастровий № НОМЕР_8 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 210-211);

- від 06.05.2015 р. щодо земельної ділянки площею 2,1890 га, кадастровий № НОМЕР_9 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь , зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (т. 1 а. с. 207-208).

Позивачі посилаються на те, що у квітні 2016 року їм стало відомо про існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок, укладених від їх імені з ТОВ СК Промінь 06.05.2015 року. Про укладення зазначених договорів оренди їм відомо не було, оскільки цих договорів позивачі не підписували, з їх змістом знайомі не були, не знали про їх реєстрацію, примірників договорів їм не надавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта від 14.12.2016 р. № 179 П підписи в графі Реквізити сторін. Орендодавець договорів оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р. та графі власник земельної ділянки актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь в особі ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а. с. 115-120).

Відповідно до висновків експертів №126 П від 27.09.2016 р. та №1.1-301/17 від 02.11.2017 р. підписи в графі Реквізити сторін. Орендодавець договорів оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р., в графі Орендодавець передав актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі Власник земельної ділянки актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_4 та ТОВ СК Промінь в особі ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_4 а іншою особою (т. 1 а. с. 122-128, т. 2 а. с. 23-30).

У висновках експертів №127 П від 28.09.2016 р. та №1.1.-295/17 від 21.11.2017 р. зазначено, що підписи в графі Реквізити сторін. Орендодавець договорів оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р., в графі Орендодавець передав акта приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди земельної ділянки та в графі Власник земельної ділянки актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_2 та ТзОВ СК ПРОМІНЬ в особі ОСОБА_7 . виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (т. 1 а. с. 130-234, т. 2 а. с. 4-14).

Висновками експертів №151 П від 07.11.2016 р. та №1.1.-302/17 від 07.11.2017 р. встановлено, що підписи в графі Реквізити сторін. Орендодавець договорів оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р., в графі Орендодавець передав актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі Власник земельної ділянки актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_8 та ТОВ СК Промінь в особі ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (т. 1 а. с. 154-161, т. 2 а. с. 15-22).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що з урахуванням вищезазначених експертних висновків, непідписання позивачами договорів оренди землі і ненадання іншим особам, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на укладення означених договорів оренди землі ТОВ СК Промінь , а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Твердження представника відповідача про те, що оскільки ОСОБА_3 уклав 04.10.2017 р. додаткові угоди з відповідачем до оспорюваних договорів оренди, а всі позивачі отримували від відповідача у 2017 році орендну плату за оспорюваними договорами, тому вони підтвердили факт укладення цих договорів, суд обґрунтовано визнав безпідставним. Додаткові угоди №1 до договору оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р., укладені 04.10.2017 р. між відповідачем та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є похідними від оспорюваних договорів, а тому не можуть замінити самі договори, у яких визначено їх істотні умови. Суд зазначив, що позивачі отримували у 2017 році від відповідача кошти як компенсацію за неможливість користуватися власними земельними ділянками.

Ці висновки частково відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, як-то: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину потрібна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз зовні.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис договору є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок вказаного, підписання правочину здійснюється кожною із сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами.

У разі відсутності власноручного підпису, слід вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину.

Статтею 208 ЦК України передбачено перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі. Одним з таких випадків зазначений у п. 2 ч. 1 вказаної статті правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А згідно з ч. 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

У статті 13 вказаного Закону надано визначення договору оренди.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Також передбачена законом і форма договору оренди землі, який укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Крім того, окремо у ст. 16 Закону України Про оренду землі зазначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Отже, визначальним для договору оренди землі є форма договору, яка включає і підпис сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або неврахування кожного доказу (групи доказів).

Частина друга статті 102 ЦПК України встановлює, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у справі спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

В основу своїх висновків щодо обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції покладено зазначені вище висновки експертів судової почеркознавчої експертизи, які були проведені в кримінальному провадженні №12016240170000216 на підставі постанов про призначення експертиз посадових осіб слідчих органів.

Оскільки вказані експертні дослідження були проведені в кримінальній справі, провадження у якій до цього часу не закінчено, тому висновки за результатами проведення цих експертиз не можуть бути враховані судом в якості експертних висновків в даній цивільній справі, і, відповідно оцінка судом цих експертиз як доказів є помилковою.

Крім того, необхідно звернути увагу також на ту обставину, що на замовлення ТОВ СК Промінь 05.03.2018 року була проведена рецензія експертного висновку, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної КЮН, експертом вищого класу Бондар М.Є. За результатами проведеного рецензування зроблено висновок про те, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №12016240170000216 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результат висновки є недостатньо обґрунтованими. Це є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України Про судову експертизу та ст. 101 щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання (а.с. 96-119, т. 2).

Однак суд не надав оцінки вказаним обставинам, в порушення вимог ст.ст. 263, 265 ЦПК України не навів мотивованої оцінки цим аргументам, наведеним учасником справи, мотиви відхилення вищевказаних доказів.

З метою усунення цих порушень суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.06 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т. 2, а. с. 198-199).

Висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від 05.03.2019 р. встановлено наступне:

Достовірність підпису від імені ОСОБА_1 не вдалося встановити у зв`язку з тим, що відсутність однозначності в оцінці відмінностей почерку не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі (аркуші висновку 27-30).

Достовірність підпису від імені ОСОБА_2 також не вдалося встановити у зв`язку зі стійкими та суттєвими розбіжностями зразків підпису виконавця та недостатністю достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2 (аркуш висновку 57).

В цей же час, висновком судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графах Реквізити сторін. Орендодавець договору оренди землі з кадастровим номером НОМЕР_4 від 06.05.2015 р. загальною площею 2,0540 га, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , Власник земельної ділянки Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером НОМЕР_4 від 06.05.2015 р., Орендодавець Передав Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером НОМЕР_4 від 06.05.2015 р., Реквізити сторін. Орендодавець договору оренди з кадастровим номером НОМЕР_3 від 06.05.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СК Промінь , Власник земельної ділянки Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером НОМЕР_3 від 06.05.2015 р., Орендодавець Передав Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером НОМЕР_3 від 06.05.2015 р., укладених між їх власником ОСОБА_3 і ТОВ СК Промінь в особі ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (аркуш висновку 36).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи також було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в графах Реквізити сторін. Орендодавець договору оренди землі з кадастровим номером НОМЕР_10 від 06.05.2015 р., Реквізити сторін. Орендодавець договору оренди з кадастровим номером НОМЕР_11 від 06.05.2015 р., Власник земельної ділянки Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером НОМЕР_10 від 06.05.2015 р., Власник земельної ділянки Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером НОМЕР_11 від 06.05.2015 р., Орендодавець Передав Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером НОМЕР_10 від 06.05.2015 р., Орендодавець Передав Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером НОМЕР_11 від 06.05.2015 р. укладених між їх власником ОСОБА_4 і ТОВ СК Промінь в особі ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (аркуш висновку 37).

Як пояснив в судовому засіданні судовий експерт Довгань О.О., зроблені ним висновки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи ґрунтуються на безпосередньо досліджених ним матеріалах справи. При цьому зазначив, що при проведенні дослідження підпису ОСОБА_1 на оспорюваних договорах він не зміг надати висновок в категоричній формі, оскільки з досліджуваних документів, які містять підпис ОСОБА_1 не можна було зробити однозначний висновок щодо того, чи підписувала вона спірні договори. В той же час він зазначив, що за одинадцятими критеріями підпис на спірних договорах належить ОСОБА_1 , за шістьма критеріями - не ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила отримання нею коштів від орендаря в період дії спірних договорів оренди, однак пояснила, що кошти були отримані нею не як орендна плата за землю, а в якості матеріальної допомоги.

Згідно правової позиції, сформульованої у Постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 р. в справі №6-127 цс13, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливе укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 19.02.2014 р. в справі № 6-162 цс13, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, провівши оцінку доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України, зокрема, висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в даній справі на підставі ухвали суду апеляційної інстанції, поясненням, наданим судовим експертом в судовому засіданні, з урахуванням рецензії на експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що договори оренди земельних ділянок, укладені від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ТОВ СК Промінь не відповідають вимогам цивільного законодавства та внутрішній волі орендодавців, у яких було відсутнє волевиявлення на укладення спірних правочинів, оскільки підписи на оспорюваних договорах були вчинені не орендодавцями а іншими невстановленими особами.

В цей же час, договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , а також між ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь не підлягають визнанню недійсними, оскільки справа не містить доказів того, що орендодавці не вчиняли підписи на оспорюваних договорах, експертним шляхом ці обставини підтверджені не були.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання з метою надання ним особистих пояснень не призвела до порушення процесуальних норм та не вплинула на правильність оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 06.05.2015 р., укладених між ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь та між ОСОБА_2 та ТОВ СК Промінь підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, (договорів, рахунків тощо), (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Позов було подано у лютому 2017 року (позовні вимоги були уточнені), однак доказів щодо сплати позивачами судового збору та його розміру матеріали справи не містять. Відсутні в справі також докази щодо понесення позивачами інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. За таких обставин відсутні правові підстави для відшкодування позивачам судових витрат в суді першої інстанції.

Позовні вимоги немайнового характеру підлягають частковому задоволенню, в розмірі 50 % від їх загального об`єму.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_12 від 21.09.2018 р. за проведену під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судову почеркознавчу експертизу ТОВ СК Промінь сплатило 7436 грн. (т. 2 а. с. 243).

Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ СК Промінь підлягає до стягнення 3718 грн. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції (7436:2), з кожного по 1859 грн.: (3718:2).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ СК Промінь сплатило 4228,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції (т. 2 а.с. 149).

З урахуванням розміру задоволених вимог апелянта з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ СК Промінь підлягає стягнення 2114, 42 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції (4228,84:2), по 1057,21 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року в частині визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю СК Промінь та між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю СК Промінь а також в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації:

договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_5 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь , зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;

договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,4436 га, кадастровий № НОМЕР_6 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю СК Промінь , зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;

договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № НОМЕР_7 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю СК Промінь , зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації:

договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7106 га, кадастровий № НОМЕР_8 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю СК Промінь , зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;

договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,1890 га, кадастровий № НОМЕР_9 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю СК Промінь , зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 1859 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції по 1057 грн. 21 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.05.2019 року.

Судді