Ухвала

від 29.05.2019 по справі 686/28349/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28349/18

Провадження № 1-кс/686/7349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №32018000000000044,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні №32018000000000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів за операцією з реалізації квартири за договором від 18.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтуванняданого клопотанняслідчим зазначено,що на адресу ГСУ ФР ДФС України від ТОВ Інформаційне агенство Новини України надійшла заява про ухилення від сплати податків директором ТОВ Укрбудінвест ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_5 та бухгалтером ТОВ Експрес ОСОБА_7 , шляхом не відображення в податковій звітності доходів з продажу корпоративних прав підприємства, купівлі-продажу ветхої квартири, отримання коштів за асфальт, а також здійснення інвестиційної діяльності, в сумі понад 2,5 млн. грн., що є великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) у 2007 році на її рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ХФ ВАТ Кредобанк, було перераховано грошові кошти від проведення фінансово-господарської операції за договором від 18 грудня 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною 2 525 000,00 грн., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як встановлено, ОСОБА_5 не здійснювала декларування доходів отриманих від проведення вище вказаних господарських операцій не подавши декларацію за періоди, протягом яких виникли вказані доходи.

У зв`язку з викладеним, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації квартири у 2007 році.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32018000000000044, зареєстровано вказане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно доч.3ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.370КПК України судоверішення повиннобути законним,обґрунтованим івмотивованим. 2.Законним єрішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішення питання щодо надання слідчим суддею дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не передбачено чинним КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з таким клопотанням до слідчого судді, також чинним КПК України не передбачено, оскільки зазначений у клопотанні захід не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій або негласних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення у кримінальному провадженні №32018000000000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів за операцією з реалізації квартири за договором від 18.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 110, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №32018000000000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя