Ухвала

від 21.05.2019 по справі 757/13106/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вуглетрейд Захід», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року,

за участі: прокурорів адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, та прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на металобрухт, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних, що вказане майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, адвокат в інтересах ТОВ «Вуглетрейд Захід» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ТОВ «Вуглетрейд Захід» не було присутнє при постановленні ухвали, про існування оскаржуваного рішення дізналося 26 березня від ДП «МТП ЮЖНИЙ», а 28 березня 2019 року представник ТОВ «Вуглетрейд Захід» ознайомився з матеріалами провадження, тому строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою.

Зазначає, що ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» не є власником металобрухту в кількості 728400 кг., документами, наявними у ТОВ «Вуглетрейд Захід» спростовуються доводи прокурора Генеральної прокуратури України відносно джерела походження коштів, якими було проведено розрахунки за вказане майно.

Власником металобрухту, який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу від 21 вересня 2018 року № 116-4Д.7/45 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТРЕЙД ЗАХІД».

ТОВ «ЗУАТ ВТОРКОЛЬОРМЕТ» ніколи не набував у власність брухт чорних металів у кількості 728,4 тони, а лише виконував функції повіреного та діє від імені та за рахунок вантажовласника, яким фактично до 20 березня 2019 року було ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ МЕТАЛ», а з 20 березня 2019 року стало ТОВ «ВУГЛЕТРЕЙД ЗАХІД», що підтверджено документами, з яких вбачається фактичне здійснення господарських операцій. Тому, на думку адвоката, слідчим суддею було прийнято рішення на підставі доказів, які не були належним чином досліджені

Зокрема, судом першої інстанції не перевірена особа ОСОБА_8 , якому передано на зберігання арештоване майно, який раніше засуджений за сепаратизм та у відношенні якого на тепер слідчими Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України. Без вивчення особи ОСОБА_9 на предмет попередження ризиків розтрати, знищення, псування, підміни переданого цій особі майна, не можна стверджувати, що суд належним чином вжив заходів із забезпечення збереження цього майна, оскільки прийняття рішення про його зберігання особою, раніше засудженою та яка на теперішній час перебуває під слідством, підвищує ризики незаконного відчуження ОСОБА_9 арештованого майна чи вчинення інших дій протиправного характеру, з метою завдання збитків власнику і створення конфлікту між власником та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки власник майна та його представник присутні під час розгляду клопотання не були, про існування оскаржуваного рішення товариство дізналося 26 березня від ДП «МТП ЮЖНИЙ», а 28 березня 2019 року представник ТОВ «Вуглетрейд Захід» ознайомився з матеріалами провадження, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 листопада 2017року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000004088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб між собою та з іншими невстановленими особами, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах на загальну суму 112 011 231 грн. шляхом зловживання довірою останнього.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою легалізації грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності зареєстровано підприємство з ознаками фіктивності - ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 м. Львів, вул. Пластова, 11а, що здійснює свою діяльність на території Одеської області у сфері експорту металобрухту.

Директором та засновником зазначеного підприємства є ОСОБА_12 , який виступає фіктивним директором при здійсненні підприємницької діяльності підприємства та є підконтрольною особою до фігурантів кримінального провадження. Відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» здійснює діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21вересня 2018 року, придбаний за готівкові кошти, отримані від злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме готівкові кошти потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі являються речами, набутими кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 березня 2019 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Держаному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вищевказаний металобрухт визнаний речовим доказом.

14 березня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року зазначене клопотанням було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000004088, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя врахував обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання та прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладенню арешту на металобрухт, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних, що вказане майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» металобрухт в кількості 728400 кг, який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу № 16-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року, придбаний за готівкові кошти, отримані від злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме готівкові кошти отримані у потерпілого ОСОБА_8 ще у 2016 році, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, як і про те, що майно придбане саме за кошти, які отримані до 2016 року. Крім того, прокурором, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КК України, не вказано хто є власником арештованого майна.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні та в постанові прокурора від 11 березня 2019 року про визнання вищевказаного металобрухту речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову прокурора ОСОБА_6 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно власника майна існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вуглетрейд Захід» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вуглетрейд Захід» строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: накопичений ТОВ «ЗУАТ Вторкольормет» код ЄДРПОУ 36873680 металобрухт в кількості 728400 кг., який зберігається на території ДП «МТП Южний» відповідно до умов договору на обробку експортного вантажу №116-4Д.7/45 від 21 вересня 2018 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2443/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1