Ухвала

від 30.05.2019 по справі 640/12060/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12060/18

н/п 1-кс/640/6741/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №1201822000000099 від 25.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровка Краснокутського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Богодухівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

28.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 в період листопада-грудня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт, в частині завищення їх фактичного обсягу та вартості, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ТОВ «Уніта» за договорами на виконання робіт з капітального ремонту водогонів та реконструкції водонапірної башти, однак виконані частково, та коштами, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_9 за договорами для організації надання послуг з технічного нагляду, однак фактично послуги надані не були.

Прокурор та слідчийв судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822000000099 від 25.01.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судувід 12.04.2019р.,продовжено строкдосудовогорозслідуванняу кримінальномупровадженні№1201822000000099,внесеномудоЄдиного реєструдосудовихрозслідувань25.01.2018,до 6(шести)місяців,тобтодо17липня2019 року включно.

22.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого у великому розмірі організованою групою, ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого організованою групою, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинених організованою групою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комплексноїсудової будівельно-технічноїта економічноїекспертизи від25.04.2018; висновком судовоїекономічної експертизивід 04.04.2019; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; договорами підряду№ 20,№18від 29.11.2016та №19від 15.12.2016між КП«Джерельне» таТОВ «Уніта»,актами виконанихпідрядних робітдо нихза грудень2016,які підтверджуютьвиконання робітта містятьнедостовірні відомостіпро обсягита вартістьфактично виконанихробіт; договорами №1,№2,№3від 08.12.2016між ТОВ«Уніта» таТОВ «Індігогруп»,накладною №135від 20.12.2016,які підтверджуютьвиконання робітяк субпідрядникомТОВ «Індігогруп»,а такожфактичне придбанняводонапірної башти20.12.2016,тобто вжепісля підписанняактів виконанихробіт генеральнимпідрядником 19.12.2016;проектом «Реконструкціїводонапірної баштита частковоїреконструкції водогонупо вул.Центральній (Старошарівської)в с.ПервухинкаБогодухівського районуХарківської області»,яким передбаченівиди робітта конкретнеобладнання,в томучислі характеристикиводонапірної башти;договорами напроведення технічногонагляду від16.12.2016між КП«Джерельне» таФОП ОСОБА_9 ,яким підтверджуєтьсязалучення ОСОБА_9 для проведеннятехнічного нагляду; випискою побанківському рахункуТОВ «Уніта»за період2016року,якою підтверджуєтьсяотримання бюджетнихкоштів нарахунок ТОВ«Уніта» таїх подальшеперерахування нарахунок ТОВ«Індіго груп».

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг,слідчий суддявважає,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівє неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороноюпідозрюваному залишатижитло упевний періоддоби,а саме,з 22.00годин до06.00годин наступного дня.

Наявність упідозрюваного міцнихсоціальних зв`язків,на яківін посилається,заслуговують наувагу,а самепідозрюваний працюєна посадіначальника Богодухівськогорайонного міжгосподарськогокомбінату сільськогокомунального господарства«Райсількомунгосп»,одружений,має постійнемісце проживання,страждає рядомхронічних захворювань, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певнийперіод доби.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з оглядуна вірогідністьпереховування відорганів досудовогорозслідування,перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином,спростовують доводизахисту провідсутність ризиків,передбачених п.п.1,4ч.1ст.177КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 18 днів, тобто до 17.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцемпроживання підозрюваногочерез слідчогоСУ ГУНП вХарківській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1