Постанова

від 28.01.2010 по справі 3/277-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. № 3/277-ПД-06

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

Суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства "Агропроменерго"

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 28 .08.09

у справі №3/277-ПД-06

за позовом Прокурора Великоолекса ндрівського району Херсонсь кої області в інтересах держ ави в особі Великоолександрі вської селищної ради

до

про Приватного підприємств а "Агропроменерго"

визнання недійсним догово ру купівлі- продажу від 16.10.03

за зустрічним позовом Приватного підприємств а "Агропроменерго"

до Великоолександрівсько ї селищної ради

про визнання дійсним догово ру купівлі - продажу від 16.10.03

В судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: громадськ ий С.О. - прокурор ГПУ, за по св. №76;

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - за дов. в ід 26.01.2010;

від відповідача за первісн им позовом: Білецький О.В. - за дов. від 18.11.09.

Прокурором В. Оле ксандрівського району Херсо нської області в інтересах д ержави в особі Великоолексан дрівської селищної ради у жо втні 2006 року заявлений позов д о Приватного підприємства "А гропроменерго" про визнання недійсним договору купівлі-п родажу № 1 від 16.10.03, укладеного м іж позивачем та відповідачем . Обґрунтовуючи свої вимоги п рокурор вказував на те, що сп ірний договір не відповідає вимогам рішення №158 від 16.10.03 "Про приватизацію приміщень банн о-прального комбінату", оскіл ьки договір укладений без пр оведення оцінки об'єкта та ві дображення в ньому фіксовани х умов продажу визначених в д одатку до цього рішення. На ду мку прокурора, договір має б ути визнаний недійсним на пі дставі приписів статті 48 Циві льного кодексу УРСР із засто суванням відповідних наслід ків. Підставою для визнання д оговору недійсним прокурор в важав і відсутність його нот аріального посвідчення. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 5- 12, 23 Закону Укр аїни "Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію), статей 3, 27 З акону України "Про приватиза цію державного майна", статей 10, 60 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні", с татей 215, 220, 531, 657, 778 Цивільного коде ксу України.

Водночас, до суду пер шої інстанції звернулось При ватне підприємство "Агропром енерго" із зустрічною позовн ою заявою, в якій просило визн ати дійсним договір купівлі - продажу від 16.10.03 №1. Підприємс тво зауважувало на тому, що Ве ликоолександрівська селищн а рада безпідставно ухилила сь від нотаріального посвідч ення спірного договору. Позо вні вимоги обґрунтовані прип исами статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), статей 47, 220, 224 Цив ільного кодексу УРСР

Рішенням господар ського суду Херсонської обла сті від 27.05.09, ухваленим суддею Г убіною І.В. первісний позов за доволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.03 на підставі приписів стат ті 48 Цивільного кодексу УРСР. Суд виходив з того, що при укла денні договору не проведено оцінки майна, не опублікован о в друкованих засобах інфор мацію про об'єкт приватизаці ї, фактично майно продано без оплатно, оскільки коштів за п родаж комбінату місцевим бюд жетом не отримано. Водночас, с уд першої інстанції виходив з преюдиціальності фактів, у становлених Постановою В.Оле ксандівського районного суд у від 27.09.07, якою визнано незакон ним та скасовано рішення сел ищної ради від 16.10.03 №158 про прива тизацію приміщень банно-прал ьного комбінату. Судове ріше ння в цій частині обґрунтова но приписами статей 7, 8 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію). В задо воленні зустрічного позову с удом відмовлено з огляду на т е, що спірний договір є недійс ним з інших підстав.

Запорізький апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Зубкова Т.П .- головуючого, Колодій Н.А., Кор обка Н.Д., постановою від 28.08.09, пе ревірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Приватног о підприємства "Агропроменер го" залишив без задоволення.

Приватне підприємств о "Агропроменерго" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить судові рі шення у справі скасувати і пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні вимог перв існого позову та задоволення зустрічного позову. Обґрунт овуючи свої вимоги скаржник вказує на хибність висновку судів про недійсність догово ру та посилаючись на приписи статей 153, 224 Цивільного кодекс у УРСР вважає договір таким, щ о укладений з дотриманням ви мог законодавства. Скаржник зазначає, що суди залишили по за увагою ті обставини, що він є правонаступником ТОВ Коле ктивного підприємства "Агроп роменерго", яке було стороною договору оренди від 26.08.99. Рішен ням Великоолександрівської селищної ради від 03.03.03 №99 спірн е майно включено до переліку об'єктів, які підлягають прив атизації шляхом викупу, та ви знано першочергове право на приватизацію банно-пральног о комбінату шляхом викупу за ПП "Агропроменерго" відповід но до умов договору оренди ві д 26.08.99. На думку скаржника, судам и порушено і приписи статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, адже, по зивачем не доведено факту не дійсності договору. Також, за явник наголошує на тому, що ко шти за придбане нерухоме май но ним сплачені шляхом залік у згідно пункту 1.4 договору, а с аме, сплати орендної плати та витрат на поліпшення орендо ваного майна. Не погоджуєтьс я заявник і з висновком судів про укладення договору без о цінки приміщення, оскільки 17.0 4.03 на замовлення Великоолекса ндрівської селищної ради бул о проведено оцінку об'єкта ку півлі - продажу, про що також зазначено в пункті 2.1 спірног о договору.

Від Прокуратури Вели коолександрівського району Херсонської області, Велико олександрівської селищної р ади відзивів на касаційну ск аргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у суд овому засіданні представник ів сторін, переглянувши мате ріали справи і доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом приписів чинного законода вства, відзначає наступне.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій уста новлено та підтверджується м атеріалами справи, що 26.08.99 Вели коолександрівська селищна р ада - орендодавець, уклала з Великоолександрівським кол ективним підприємством "Агро променерго” - орендарем, дог овір оренди. За умовами цього договору орендодавець перед ав, а орендар прийняв в строко ве володіння та користування аварійне приміщення, яке пот ребує капітального ремонту, розташоване за адресою: смт. В . Олександрівка, вул. Леніна, 94, загальною площею 1595,6 м2. Відпов ідно до пункту 1.4 цього догово ру орендар має першочергове право на придбання орендован ого приміщення за залишковою вартістю із заліком сплачен ої орендної плати та витрат н а ремонт упродовж дії цього Д оговору. Згідно розділу 5 дого вору орендар зобов' язався з дійснити за власний рахунок поточний ремонт приміщень, щ о орендуються; сплачувати фі ксовану орендну плату у розм ірі 120,00 грн на місяць. Відповід но до пункту 3.1 договору термі н його дії становить двадцат ь років з моменту прийняття п риміщень за актами приймання . Судами також установлено, що рішенням ХП сесії Велик оолександрівської селищної ради 24 скликання від 16.10.03 № 158 "Про приватизацію приміщень банно-прального комбінату" з адоволено заяву ПП "Агропром енерго" про купівлю-продаж ць ого приміщення на умовах про ведення грошової оцінки варт ості приміщень банно-прально го комбінату за методикою Фо нду Державного майна України та із залученням незалежног о експерту, що має право на зді йснення відповідної оціночн ої діяльності в Україні. При ц ьому, в рішенні зазначено, що договір слід оформити тіль ки після отриманої оцінки та з врахуванням договору ор енди банно-прального комбіна ту. Водночас, судами попередн іх інстанцій установлено, що 16.10.03 між Великоолександр івською селищною радою та ПП "Агропроменерго" укладено договір купівлі-продажу п риміщення банно-прального ко мбінату з котельною, загальн ою площею 1596,6 кв.м, розташовано го в смт. В.Олександрівка на в ул. Леніна, 94. Відповідно до пун кту 1.2 цього договору, покупец ь має першочергове право на п ридбання приміщення, згідно пункту 1.4 договору оренди від 26.08.99. Пунктом 2.1 договору сторон и погодили, що вартість примі щення визначена в національн ій валюті України в сумі, вста новленій експертною оцінкою на 17.03.03, та становить 49 400,00 грн. Пр и цьому, сторони узгодили, що п окупець здійснює оплату за п риміщення з урахуванням пров едення заліку сплаченої орен дної плати та затрат на рекон струкцію приміщення, понесен их упродовж дії договору оре нди. Пунктом 2.4 договору сторо ни визначили, що моментом опл ати за договором є день надхо дження грошових коштів покуп ця на поточний рахунок прода вця, підписання сторонами ак та про залік сплаченої оренд ної плати або підписання акт а проведених витратах на рек онструкцію приміщення. Як вб ачається з матеріалів справи , предметом первісного поз ову є вимога прокурора Вел икоолександрівського район у Херсонської області заявле на в інтересах держави в особ і Великоолександрівської се лищної ради до Приватного пі дприємства "Агропроменерго" про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 16.10.03 №1. Підставою позову проку рором визначено те, що оспорю ваний договір укладений з по рушенням вимог законодавств а, відтак має бути визнаний не дійсним у відповідності до с татті 48 Цивільного кодексу УР СР. За приписами частини 1 ста тті 48 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), який діяв на момент ви никнення спірних правовідно син, недійсною визнавалась у года, що не відповідає вимога м закону. За правилами вказан ої статті угода визнається недійсною при невідповіднос ті її не тільки законові, а й і ншим актам, виданим органами влади та управління в межах н аданої їм компетенції. Відпо відно до приписів статті 224 Ци вільного кодексу УРСР за дог овором купівлі-продажу прода вець зобов'язується передати майно у власність покупцеві , а покупець зобов'язується пр ийняти майно і сплатити за нь ого певну грошову суму. Право вий механізм приватизації ці лісних майнових комплексів н евеликих державних підпри ємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця за одним актом купівлі-прод ажу встановлено Законом Укра їни “Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)". Відповідн о до статті 4 вказаного Закону продавцями об'єктів малої пр иватизації, що перебувають у комунальній власності, є орг ани приватизації, створені м ісцевими Радами. Згідно част ини 1 статті 7 цього ж Закону, м ісцеві Ради затверджують за поданням органів приватиза ції переліки об'єктів, які п еребувають у комунальній вл асності і підлягають: продаж у на аукціоні, за конкурсом, викупу. За приписами частин 3, 5 названої статті, включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ча стині першій цієї статті, зді йснюється відповідно до Держ авної та місцевих програм пр иватизації чи з ініціативи в ідповідних органів приватиз ації або покупців. Орган прив атизації розглядає подану за яву і в разі відсутності підс тав для відмови у приватизац ії включає підприємство до п ереліків, зазначених у части ні першій цієї статті. Резуль тати розгляду не пізніш як че рез місяць з дня подання заяв и доводяться до заявника у пи сьмовій формі. Відмова у прив атизації можлива тільки у ви падках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана по купцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо вс тановлене обмеження на прива тизацію цього підприємства; не затверджено переліків, пе редбачених частиною першою ц ієї статті. Відповідно до ста тті 8 Закону України “Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)” з моменту прийняття рі шення про приватизацію підпр иємства здійснюється його пі дготовка до приватизації. Пі дготовка об'єкта малої прива тизації до продажу здійснюєт ься органами приватизації, я кі: визначають ціну продажу о б'єкта, що підлягає приватиза ції шляхом викупу, або початк ову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; гот ують та публікують інформаці ю про об'єкти малої приватиза ції у відповідних інформацій них бюлетенях та місцевій пр есі, інших друкованих виданн ях, визначених органами прив атизації; проводять у разі не обхідності реорганізацію аб о ліквідацію державного підп риємства; замовляють у разі п отреби проведення екологічн ого аудиту. Для забезпечення виконання зазначених функці й, органи приватизації можут ь залучати відповідні органі зації та спеціалістів у поря дку і на умовах, що встановлюю ться Фондом державного майна України. Покупець, який у вста новленому порядку подав заяв у про приватизацію підприємс тва, може за власний рахунок з амовити проведення аудиторс ької перевірки фінансового с тану зазначеного підприємст ва. Дослідивши наявні в матер іалах справи документи та об ставини справи, суди поперед ніх інстанцій установили, що Великоолександрівською сел ищною радою уповноважені орг ани приватизації (комісії) не створювались, перелік майна комунальної власності, яке п ідлягає приватизації, з вклю ченням до нього приміщень ба нно-прального комбінату не з атверджувався. Установлено с удами і те, що до укладання осп орюваного договору оцінка ма йна не проводилась, не затвер джувалась сільрадою і програ ма приватизації комунальног о майна на 2003 рік, інформація пр о об'єкт приватизації в інфор маційних бюлетенях та місцев ій пресі, інших друкованих ви даннях не опубліковувалась. Разом з цим, відповідно до при писів статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у. Як установлено судами, пост ановою Великоолександрівсь кого районного суду Херсонсь кої області від 27.09.07 у справі № 2-а-27/2007, залишеною без змін, пост ановою Одеського апеляційно го адміністративного суду ві д 10.04.09 визнано незаконним і ска совано рішення Великоолекса ндрівської селищної ради №158 в ід 16.10.03 про приватизацію примі щень банно-прального комбіна ту. При розгляді вказаної спр ави, районним судом, зокрема у становлено, що ПП “Агропроме нерго” умови щодо вимог прив атизації не виконало, а саме: н е проведена оцінка грошової вартості спірного приміщенн я із залученням незалежної е кспертної організації; не до тримано умов і порядку прива тизації відповідно до вимог чинного законодавства; не от римано згоди територіальної громади на приватизацію цьо го об'єкта; визначена сума про дажу не надійшла до продавця ; договір купівлі-продажу нот аріально не посвідчений. Так им чином, суди обох інстанцій обґрунтовано установили, що спірний договір купівлі - п родажу укладений з порушення м приписів статей 5-12 Закону Ук раїни “Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Врахову ючи установлення судами обст авин, з якими пов' язане заст осування приписів статті 48 Ци вільного кодексу УРСР, висно вок судів про підставність з адоволення вимог первісного позову є законним.

Відносно вимог зуст річного позову Приватного пі дприємства "Агропроменерго" до Великоолександрівської селищної ради про визнанн я дійсним договору купівлі - продажу від 16.10.03 №1 через ухи лення сільради від його нота ріального посвідчення, колег ія суддів відзначає наступне . Відповідно до статті 47 Цивіл ьного кодексу УРСР (чинного н а момент укладення договору) нотаріальне посвідчення уг од обов'язкове лише у випадка х, зазначених у законі. Недоде ржання у цих випадках нотарі альної форми тягне за собою н едійсність угоди з наслідкам и, передбаченими частиною др угою статті 48 цього ж Кодексу. Згідно приписів статей 22, 23 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)" пра во володіння, користування і розпорядження об'єктом прив атизації переходить до покуп ця з моменту нотаріального п освідчення договору купівлі -продажу. Підстави визнання д оговору дійсним встановлені частиною 2 статті 220 Цивільног о кодексу України. Проте, го ловною умовою визнання догов ору дійсним з підстав ухил ення однієї із сторін від йог о нотаріального посвідчення є його відповідність вимо гам закону. З огляду на уст ановлений судами, при розгля ді первісного позову, факт не відповідності оспорюваного договору вимогам законодавс тва, висновок судів поперед ніх інстанцій про відсутніст ь підстав для задоволення ви мог зустрічного позову визна ється правомірним. Доводи, ви кладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки спростовую ться установленими судами об ставинами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відп овідно до приписів статті 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, оскільк и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ня чи постанові господарсько го суду чи відхилені ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти їх.

Відтак, підстав для ск асування постанови суду апел яційної інстанції та задовол ення касаційної скарги не вб ачається.

З урахуванням викладено го, керуючись статтями 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд Україн и -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 28.08.09 у справі №3/277-пд-06 з алишити без змін.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "Агропромене рго" залишити без задоволенн я.

Головуючий судд я Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець