Вирок

від 23.05.2019 по справі 183/1964/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1964/17

№ 1-кп/183/117/19

В И Р О К

іменем України

23 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040350000498 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біласовиця Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз: 27.09.2017 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В кінці листопада 2016 року, близько 23.00 години ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_3 та побачив, що на території його подвір`я розташований гараж, вхідні ворота якого були незачинені. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражу за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно через незачинені ворота проник до гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки «Еталон ВХ - 1» вартістю 745 гривень 99 копійок та бензопилу марки «GooDLUCK» вартістю 2080 гривень 94 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2826 гривень 93 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13 лютого 2017 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території очисних споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів, які належать Меліоративнівській селищній раді.

13 лютого 2017 року приблизно о 19.05 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу руками відірвав та таємно викрав 2 металеві конструкції перил, одна довжиною 2 м. вартістю 250 гривень, друга довжиною 3 м. вартістю 300 гривень, а також металевий лист розміром 1,2х2,2 м. вартістю 300 гривень, які належать Меліоративнівській селищній раді.

Після чого, ОСОБА_3 викрадені ним 2 металеві конструкції перил, одна довжиною 2м., друга довжиною 3 м. та металевий лист переніс на відстань 20 метрів до будівлі насосної станції, де намагався погрузити на велосипед, але в цей час був затриманий співробітником поліції, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого Меліоративнівська селищна рада ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода, завдана ОСОБА_3 не відшкодована, просив покарати останнього на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній фактично відбував покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення меншсуворого покараннябільш суворим за вироком Турківського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.07.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою по 23.05.2019 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пилка по металу, два металеві ломи, викрутка, розвідний ключ, плоскогубці, кусачки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;

-2 металеві конструкції перил, одна довжиною 2м., друга 3 м., металевий лист розміром 1,2х2,2 м., велосипед марки «Україна», які передані на зберігання представнику Меліоративнівської селищної ради вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1809-17 від 20.04.2017 року в сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 1241-17 від 20.03.2017 року в сумі 198 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1