Ухвала

від 16.04.2019 по справі 826/11540/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2019 року м. Київ№ 826/11540/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольний комітет України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Верхолаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольний комітет України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, до суду надійшла заява від відповідача про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від вирішено розгляд справи №826/11540/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р.

В судове засідання 22.01.2019 р. позивач явку свого позивача не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом відкладено розгляд справи на 13 лютого 2019 року, в подальшому відкладено до 01 квітня 2019 року.

Повістку про виклик в судове засідання призначене на 01.04.2019 надіслано на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте кореспонденцію суду не вручено під час доставки.

У судове засідання 01 квітня 2019 року позивач повторно не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання в межах розгляду справи №826/11540/17 позивача повідомлено належним чином, оскільки повістки про судові засідання, призначені на ці дати, надсилались за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, зокрема: 50081, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд . 17/62.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо доцільності залишення без розгляду позову Приватного підприємства "Верхолаз" у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Верхолаз". Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольний комітет України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Клименчук Н.М.