Рішення

від 31.05.2019 по справі 640/21882/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2019 року № 640/21882/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

представники:

позивача - Мамчика Дмитра Олеговича (довіреність від 05.09.2018 № 03/09),

відповідача - Макаренко Юлії Сергіївни (довіреність від 14.11.2018 № 2604/26-15-10-03-07),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2018 №00011421402, №00011411402, №00011441402, №00011431402, №0009464208, №0009454208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР", які мали реальний характер та за якими було отримано послуги та товар використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Також позивач посилався на те, що факт порушення ним граничних строків реєстрації податкових накладених та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладених за період 2016-2018 років було встановлено актом камеральної перевірки від 17.07.2018 № 13158/16-15-12-06-16/40241931 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення, а отже у відповідача були відсутні підстав для проведення в рамках планової перевірки повторної перевірки з питань щодо яких податкова перевірка вже була проведена. Водночас відповідач зазначив про те, що ним не здійснювалось надання додаткового блага на користь ОСОБА_2 у вигляді сплати послуг роумінгу, оскільки вказані послуги роумінгу були сплачені за договором укладених між позивачем та ПрАТ "Київстар" за користування телефонним номером, який закріплений за позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.01.2016 по 31.12.2017, валютного - за період з 29.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 29.01.2016 по 31.12.2017 не підтверджено реальність здійснення операцій постачання товарів (робіт, послуг) контрагентами: ТОВ ЧІЛІГРІС , ТОВ ПЕПЕРС КЛІПС , ТОВ АРТОН-СТРОЙ , ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ОРЛЕАН-ІНВЕСТ , ТОВ БК МАКРОС-БУД , ТОВ ДОЛТОР ГРУП , ТОВ МУРАЙ- РОБЕРТС , ТОВ ТАЙПЕР , ТОВ НАНО ТРЕЙДІНГ , ТОВ ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН , ТОВ ФЕРРЕТО , ТОВ ЛАККІ-ГОЛД , ТОВ БК ВІЛЬНОС , ТОВ ФЛЕНДЕР , ТОВ ЕТЕРНАН , ТОВ АЛЬДАРЕКС , ТОВ ПЛАТЕК , ТОВ РЕЙ-БУД , ТОВ ХОМБЕР . Також відповідач зазначив про те, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення ним граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень, липень, серпень 2016 року, березень, серпень 2017 року та факт надання ОСОБА_2 додаткового блага у вигляді безоплатних послуг роумінгу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадженні. Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

В період з 31.07.2018 по 13.08.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.01.2016 по 31.12.2017, валютного - за період з 29.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 29.01.2016 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2018 № 585/26-15-14-02-01/40241931, яким встановлено наступні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 710, 11 П (С)БО № 15 "Доходи" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1450785,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1313455,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на загальну суму 29865,00 грн.;

- підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено наявність реєстрації податкових накладних з порушенням граничного строку реєстрації податкових накладних на суму 30004, 18 грн.;

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту 164.1.5 пункту 164.1 статті 164, підпункту е підпункту І64.2.17 пункту 164.2 статті 164. пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 171.1 статті 171, підпункту "а" пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1421,50 грн.;

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту 168.13 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту 164.1 статті 164, підпункту е підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 1.5 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 1.6. пункту 16і підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 97,14 грн.;

- встановлено здійснення посадовими особами фінансових операцій на запільну суму 4 928 95831 грн. у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "ЧІЛІГРІС" на загальну суму 459 400.00 грн., з ТОВ "СКІРОС" на загальну суму 1219 126,80 грн., з ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" на загальну суму 599 800,32 грн., з ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН" на загальну суму 193 970.40 грн., з ТОВ иЛАККІ-ГОЛД" на загальну суму 183 443,63 грн., з ТОВ "ХОМБЕР" на загальну суму 142 832.16 грн., з ТОВ "АЛЬДАРЕКС" на загальну суму 743 447.40 грн., з ТОВ "ДОЛТОР ГРУП" на загальну суму 399 360,00 грн., з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРОФОР" (ТОВ "HAHО ТРЕЙДІНГ) на загальну суму 242 085.60 грн.,, з ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС" на загальну суму 296 000.00 грн., з ТОВ "ТАЙПЕР" на загальну суму 267 500,00 грн., з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВІЛЬНЮС' на загальну суму 181 992,00 грн., які мають ознаки таких, що були вчинені з метою конвертації безготівкових грошових коштів в готівку та які мають ознаки операцій, що пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або фінансування тероризму передбачені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму га фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

- наявність фінансових операцій, які відповідають пункту 6 статті 15 розділу ІІІ Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму га фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та критерію (пункт 6 зарахування коштів на поточний рахунок фізичної особи - підприємця чи списання коштів з поточного рахунка юридичної або фізичної особи - підприємця, період діяльності якої не перевищує трьох місяців з дня реєстрації) відповідно до наказу ДФС України від 01.04.2015 № 230 на запільну суму 745 492,00 грн. по операціях з ТОВ "МУРАЙ - РОБЕРТС" на загальну суму 296 000,00 грн. з ТОВ "ТАЙПЕР" на загальну суму 267 500.00 грн., з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВІЛЬНЮС" на загальну суму 181 992,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві подані заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких листом від 13.09.2018 № 63184/10/26-15-14-02-01 повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

18.09.2018 на підставі акту від 28.08.2018 № 585/26-15-14-02-01/40241931 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 00011441402, яким застосовано штраф на загальну суму 3003,74 грн.;

- № 00011431402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 року на 29865,00 грн.;

- № 00011421402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1450785,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 362696,00 грн.;

- № 00011411402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1313455,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 328364,00 грн.;

- № 0009464208 яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 163,72 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 66,58 грн.;

- № 0009454208 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2395,97 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 974,17 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 № 38302/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувсь з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Щодо податкових повідомлень - рішень від 18.09.2018 №00011421402, №00011411402 та №00011431402 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов`язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини за аналогічними договорами про надання послуг (виконання робіт з використанням матеріалу замовника) предметом яких є надання за завданням замовника послуг по тонуванню лакофарбових матеріалів з:

- ТОВ "ЧІЛІГРІС" від 01.10.2017 № 01/10-17,

- ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС" від 10.07.2017 № 15,

- ТОВ "АРТОН-СТРОЙ" від 15.05.2017 № 1505-т,

- ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" від 25.09.2017 №14-т,

- ТОВ "БК "МАКРОС- БУД" від 10.08.2017 № БКМ/1008,

- ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ" від 01.07.2017 № Т/0107/17,

- ТОВ "БК "ВІЛЬНОС" від 19.05.2017 № БКВ-15/17-п,

- ТОВ "ЕТЕРНАН" від 25.08.2017 № 356,

- ТОВ "АЛЬДАРЕКС" від 15.02.2017 № 17/1502-т

На підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано суду копії відповідних договорів, актів приймання - передачі майна, рахунків - фактур, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та на підтвердження здійснення оплати - копії банківських виписок.

Позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини за аналогічними договорами про надання послуг (виконання робіт з використанням матеріалу замовника) предметом яких є надання за завданням замовника послуг по тонуванню лакофарбових матеріалів з:

- ТОВ "ФЕРРЕТО" від 15.11.2016 № 15-11/16,

- ТОВ "ПЛАТЕК" від 01.12.2016 № 00115,

- ТОВ "РЕЙ-БУД" від 09.01.2017 № ТРБ-03/01,

На підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано суду копії відповідних договорів, розрахунків вартості робіт, актів приймання - передачі майна, рахунків - фактур, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та на підтвердження здійснення оплати - копії банківських виписок.

На підтвердження факту отримання послуг з тонування лакофарбових матеріалів від ТОВ "ХОМБЕР", ТОВ "Фледер" позивачем надано суду копії рахунків - фактур, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), а на підтвердження здійснення оплати - копії банківських виписок.

В періоді щодо якого проводилась перевірки позивачем відповідно до рахунку на оплату від 22.09.2019 № 22 та видаткової накладної від 22.09.2016 № 22 було придбано у ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН" фарбу Новагард білий 4801, факт здійснення оплати за яку підтверджується банківськими виписками.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини за аналогічними договорами на надання послуг з інспекторського контролю продукції предметом яких є надання послуг зі здійснення інспекторського контролю продукції, яка відповідно до вимог нормативних і технічних документів , умовам договорів поставки, підлягає процедурам інспекторського контролю з ТОВ "ЧІЛІГРІС" від 12.01.2017 № ІК-12/01-17 та з ТОВ "ДОЛТОР ГРУП" від 07.10.2016 № ДГ/0210-16/ІК.

На підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано суду копії відповідних договорів, кошторисів витрат, переліків контрагентів та їх адрес, на площах яких проводився інспекторський контроль, актів здачі - приймання наданих послуг, рахунків - фактур, актів приймання - передачі робіт (надання послуг) та на підтвердження здійснення оплати - копії банківських виписок.

Послуги отримані позивачем від ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО",ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР", ТОВ "ДОЛТОР ГРУП" за договорами про надання послуг (виконання робіт з використанням матеріалу замовника) та товар отриманий від ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН" були використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації лакофарбових матеріалів на підтвердження чого позивачем надано суду копії видаткових накладних, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних.

Позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини за договорами підряду на ремонтно - оздоблювальні роботи предметом яких виконання ремонтно - оздоблювальних робіт за адресою: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82/А, з ТОВ "ЛІККІ-ГОЛД" від 05.06.2016 №Р-0506/ЛГ, з ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС" від 01.11.2016 №318 та з ТОВ "ТАЙПЕР" від 28.11.2016 №ТР-31.

На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами позивачем надано суду копії відповідних договорів, вартостей ремонтно - оздоблюваних робіт, графіків оплати і етапів виконання робіт, рахунків - фактур, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), а на підтвердження здійснення оплати - копії банківських виписок.

Адресою місцезнаходження позивача є 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82/А, а отже ремонтно - оздоблювальні роботи виконані ТОВ "ЛІККІ-ГОЛД", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС" та ТОВ "ТАЙПЕР" використовуються позивачем у господарській діяльності.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР".

Суд не приймає посилання відповідача на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 32017100080000052 від 27.07.2017, № 5201710106000028 від 04.10.2017, № 42018000000000155 від 25.01.2018, № 42017000000000929 від 23.04.2017, № 4201720000000342, пояснення надані гр. ОСОБА_3 ,, який є директором ТОВ "ЧІЛІГРІС" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємства, факт наявності в ІС Суб`єкти фіктивного підприємництва : порушення кримінального провадження за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України щодо ТОВ "СКІРОС" з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, правове значення для суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою має лише вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, у той час, як доказів на підтвердження факту прийняття одного з зазначених рішень за результатами кримінального провадження відкрито щодо здійснення ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" фіктивної діяльності відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження надання ОСОБА_3 відповідних пояснень, як і не зазначено на підставі чого чи в рамках якої справи/розслідування відповідні пояснення було відібрано. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності в ІС Суб`єкти фіктивного підприємництва інформації щодо порушення кримінального провадження за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України щодо ТОВ "СКІРОС".

Факт неподання контрагентами позивача ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів, сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення вказаними контрагентами господарської діяльності, а лише можу бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Крім того, платник податку на додану вартість (покупець товару/робіт/послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг/робіт) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявності умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним зазначити, що факт фіктивності фінансово-господарської діяльності товариства може бути встановлено лише на підставі рішення суду.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав суду жодного рішення суду ані по відношенню до позивача, ані до його контрагентів - ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР".

Посилання відповідача, як на підтвердження відсутності фактичного здійснення фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "АРТОН-СТРОЙ" на факт того, що в ході проведення перевірки встановлено різну номенклатуру послуг/товарів, що зазначено в наданих до перевірки документах, а саме згідно з договором, рахунком-фактурою та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) номенклатура - тонування та комплектування CJ1 855 у блакитний клір, згідно з податковою накладною - ГАЗ автомобільний "PLUS" спростовуються наявною в матеріалах справи копією податкової накладної від 01.06.2017 № 1329 виписаної ТОВ "АРТОН-СТРОЙ" на ім`я позивача в якій в графі "Номенклатура товарів/послуг продавця" зазначено "Тонування та комплектування Сігмалайна 855 у блакитний колів ".

Щодо посилань відповідача на допущення позивачем недоліків в оформленні рахунків - фактур та актів здачі - прийняття робіт суд звертає увагу на наступне.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 у справі № 826/6697/14.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" відповідачем суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" мали реальний товарний характер.

Підпунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ЧІЛІГРІС", ТОВ "ПЕПЕР ЛІПС", ТОВ "АРТОН-СТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", ТОВ "БК "МАКРОС- БУД", ТОВ "ДОЛТОР-ГРУП", ТОВ "МУРАЙ-РОБЕРТС", ТОВ "ТАЙПЕР", ТОВ "НАНО ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ФЕРРЕТО", ТОВ "ЛАККІ-ГОЛД", ТОВ "ІНДАСТРІЗ ЮКРЕЙН", ТОВ "БК "ВІЛЬНОС", ТОВ "ФЛЕНДЕР", ТОВ "ЕТЕРНАН", ТОВ "АЛЬДАРЕКС", ТОВ "ПЛАТЕК", ТОВ "РЕЙ-БУД", ТОВ "ХОМБЕР" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що у позивача було право на формування податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування по операціях та витрат за фінансово - господарськими взаємовідносинами з зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.09.2018 № 00011421402, №00011411402 та №00011431402.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 18.09.2018 №00011421402 суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 116.2 статті 116 Податкового кодексу України встановлено, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Актом від 28.08.2018 № 585/26-15-14-02-01/40241931 встановлено факт допущення позивачем порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених щодо податкових накладних від 04.05.2016 № 1, від 01.07.2016 № 1, від 11.08.2016 № 13, від 12.08.2016 №14, від 12.08.2016 № 15, від 31.03.2017 № 24, від 21.08.2017 № 4 у зв`язку з чим на підставі пунктом 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України порушення винесено податкове повідомлення - рішення від 18.09.2018 № 00011421402, яким накладено на позивача штраф.

В матеріалах справи наявна копія акту камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладених та/або розрахунків коригування до податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем за 2016-2018 роки від 17.07.2018 № 13158/26-15-12-06-16/40241931, яким встановлено факт допущення позивачем порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених щодо податкових накладних від 04.05.2016 № 1, від 01.07.2016 № 1, від 11.08.2016 № 13, від 12.08.2016 №14, від 12.08.2016 № 15, від 31.03.2017 № 24, від 21.08.2017 № 4, від 14.02.2018 № 20 у зв`язку з чим на підставі пунктом 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України порушення винесено податкове повідомлення - рішення від 01.10.2018 № 0664711206, яким накладено на позивача штраф.

Таким чином, в частині допущення порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених щодо податкових накладних від 04.05.2016 № 1, від 01.07.2016 № 1, від 11.08.2016 № 13, від 12.08.2016 №14, від 12.08.2016 № 15, від 31.03.2017 №24, від 21.08.2017 № 4 позивача двічі податковими повідомленнями - рішеннями від 01.10.2018 №0664711206 та від 18.09.2018 № 00011421402 на підставі пункту 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України притягнуто до юридичної відповідальності.

При цьому штрафні санкції накладені податковим повідомленням - рішення від 01.10.2018 №0664711206 повністю включать в себе штраф накладений податковим повідомленням - рішенням від 18.09.2018 № 00011421402 та поряд з цим ним накладено штраф за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної від 14.02.2018 № 20.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також те, що податкове повідомлення - рішення від 01.10.2018 №0664711206 повністю включає в себе штраф накладений податковим повідомленням - рішенням від 18.09.2018 № 00011421402, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2018 № 00011421402

Щодо податкових повідомлень - рішень від 18.09.2018 №0009464208 та №0009454208 суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пунктом 171.1 та підпунктом "а" пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу. Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об`єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Згідно з підпунктом 164.5 статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. У такому самому порядку визначаються об`єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Підпунктами 168.1.1, 168.1.2 та 168.1.4 пункту 168.1, підпунктом 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 16 1 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, юридична особа, яка виплачує фізичній особі кошти, які податковим законодавством віднесено до оподатковуваного доходу такої фізичної особи, до якого, зокрема, включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо до якого віднесено кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку. При цьому на податкового агента покладено обов`язок щодо своєчасного та повного нараховування, утримання та сплати (перераховування) до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та військового збору.

Актом від 28.08.2018 № 585/26-15-14-02-01/40241931 встановлено, що позивачем не утримано податку на доходи фізичних осіб та військовий збір із додаткового доходу працівника позивача ОСОБА_2 , на загальну суму 1421,50 грн., утвореного в результаті сплати із розрахункового рахунку підприємства на рахунок ПрАТ Київстар (код 21673832) за послуги роумінгу сплачені на підставі рахунків - фактур за розмови з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_2 Авансові звіти та підтверджуючі документи про відрядження за кордон, а саме: запрошення, накази на відрядження Мельохіна О.Ю. до перевірки не надані.

Позивач у позовній заяві зазначив про те. що сплата грошових коштів у розмірі 1421,50 грн. за послуги роумінгу на користь ПрАТ Київстар була здійснена відповідно до угоди № 7393151від 10.03.2016 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, що підтверджується даними зазначеними в рахунках на сплату, перелік яких наведений відповідачем в акті 28.08.2018 № 585/26-15-14-02-01/40241931.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Предмет угоди угоди № 7393151 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 10.03.2016, яку укладено між позивачем та ПрАТ Київстар , за цією угодою оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) зв`язку, а абонент користується вищенаведеними послугами зв`язку та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Розділом першим вказаної угоди передбачено, що абонент - це особа, яка замовила та користується послугами рухомого (мобільного) зв`язку оператора у відповідності з цією угодою.

Таким чином, відповідно до угоди № 7393151 від 10.03.2016 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку абонентом є позивач на підставі чого ним і здійснювалась оплата по рахунках, які виставлялись ПрАТ Київстар , у той час, як ОСОБА_2 , як фізична особа, послуг роумінгу за вказаним договором не отримував.

Відповідачем суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуваючи за кордоном використовував послуги роумінгу отримані за угодою № 7393151 від 10.03.2016 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку не з метою забезпечення здійснення позивачем господарської діяльності суду надано не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що послуги роумінгу за угодою № 7393151 від 10.03.2016 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку отримувались позивачем, а не ОСОБА_2 , у той час як доказів та обґрунтувань на підтвердження факт використання вказаних послуг останнім не з метою забезпечення здійснення позивачем господарської діяльності суду надано не було суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.09.2018 №0009464208 та № 0009454208.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82А, код ЄДРПОУ 40241931) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.09.2018 №00011421402, №00011411402, №00011441402, №00011431402, №0009464208, №0009454208.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРСК КО. ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82А, код ЄДРПОУ 40241931) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980)судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 52 360,92 грн. (п`ятидесяти двох тисяч триста шістдесяти грн. 92 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов