Ухвала

від 31.05.2019 по справі 826/15705/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2019 року Справа № 826/15705/17

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства Прівіледж груп на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Прівіледж груп до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Прівіледж груп звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису від 14.11.2017 року №26-265/1165-805 про вжиття заходів на виконання вимог ч. 1, 3 ст. 24, 29, ч. 1 ст. 26, ст. 27, ст. 11, ст. 15, ч. 2 ст. 30, ст. 102, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ст. 83 КЗпП України, ст. 2 Закону України Про колективні договори і угоди , ч. 3 ст. 9 Закону України Про колективні договори і угоди , ч. 1 ст. 19 Закону України Про оплату праці .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року зазначене клопотання було задоволено.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України Про Державний бюджет на 2017 рік станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Предметом даного спору є вимога немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1600,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 1600,00 х150%= 2400,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/15705/17.

При цьому, в додатках до апеляційної скарги апелянтом було вказано квитанцію про сплату судового збору, але фактично докази сплати судового збору суду не надані, про що уповноваженими працівниками суду складено акт від 07.05.2019 р. № 1069.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга дочірнього підприємства Прівіледж груп підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Прівіледж груп - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста) грн. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель