Постанова

від 17.02.2010 по справі 5/208/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. № 5/208/09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової і нспекції у Заводському район і м. Миколаєва

на ухвалу від 30.09.2009 р. господарського с уду Миколаївської області

у справі № 5/208/09 господарськог о суду Миколаївської області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер Кар Південь", м. Миколаїв

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Бе забчук А.В.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 27.07.2009 року порушено провад ження у справі № 5/208/09 про б анкрутство товариства з обме женою відповідальністю "Ін тер Кар Південь" (далі - Бор жник, Товариство) за заявою ос таннього в порядку ст. 51 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2009 року Товариство визна но банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну проце дуру, а ліквідатором признач ено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 30.09.2009 року (суддя - В.І. Міщенко) затверджені звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс Бо ржника, а Товариство ухвален о ліквідувати.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції, Державна податкова інсп екція у Заводському районі м . Миколаєва звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаї вської області від 30.09.2009 року, а справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о права, зокрема, ст. 51 Закону пр о банкрутство, ст.ст. 105, 111 Цивіль ного кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до частини 1 ста тті 51 Закону про банкрутство я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Аналіз вказаної норми та по ложень частин 2, 3 ст. 7 Закону пр о банкрутство дає підстави с тверджувати про необхідні пе редумови для звернення із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство б оржника у порядку статті 51 Зак ону про банкрутство, які поля гають у наступному. Прийнятт я рішення власником майна (аб о органом, уповноваженим упр авляти майном) боржника про з вернення боржника до господа рського суду із заявою. Прове дення аналізу активів боржни ка у вигляді проведення інве нтаризації наявного майна (у тому числі заставленого май на), його належної оцінки та оц інки грошових коштів на раху нках боржника. Аналіз пасиві в боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогам и статті 105 ЦК України з метою в иявлення кредиторів та встан овлення повного обсягу креди торської заборгованості, у т ому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Прове дення аналізу активів та пас ивів боржника є підставою ск ладення проміжного ліквідац ійного балансу, який додаєть ся до заяви боржника відпові дно до п. 3 ст. 7 Закону про банкр утство. Повідомлення орга ну державної податкової сл ужби про ліквідацію підпри ємства.

Дотримання визначених ви мог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для з вернення ліквідатора (ліквід аційної комісії) із заявою пр о порушення справи про банкр утство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідної правової поз иції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постан ові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-б.

З матеріалів даної справи вбачається, що голова ліквід аційної комісії Боржника зв ернувся до господарського с уду із заявою про банкрутст во за правилами ст. 51 Закону п ро банкрутство з порушенням вимог, передбачених вимогам и статті 105 ЦК України, оскільк и у заяві про банкрутство Тов ариства відсутні відомості п ро те, чи здійснювалась належ ним чином публікація оголоше ння згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦК Укр аїни, чи повідомлявся належн им чином орган державної под аткової служби про ліквідаці ю вказаного товариства у вст ановленому законом порядку. З наявного ж у справі акту інв ентаризації не вбачається, ч и проводилась належним чином інвентаризація майна Боржни ка, оскільки цей акт не містит ь у переліку жодних цінносте й, тоді як згідно матеріалів с прави (договори купівлі-прод ажу та постачання, видаткові накладні - т. 1 а.с. 22-24, 31-68, 99-146) Боржн ику передавались товарно-мат еріальні цінності. У зв'язку з цим суд не зазначив, чи можна вважати наявний у справі фін ансовий звіт (т. 1 а.с. 18) належним чином складеним проміжним б алансом відповідно до ч. 3 ст. 7 З акону про банкрутство. Також , слід зазначити, що суд першої інстанції не надав належну п равову оцінку, у розумінні ст . 34 ГПК України, рішенню учасни ків Товариства про ліквідаці ю останнього згідно наявній у справі копії протоколу від 10.07.2009 року (т. 1 а.с. 16) щодо підпису від імені учасника О.О. Жоло бецького.

Крім цього, слід зазначити, що суд першої інстанції не на дав належну оцінку тому, що за явлені у справі Відділенням виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасного випадку на виробниц тві в Заводському районі м. М иколаєва кредиторські вимог и в сумі 7 грн. 12 коп. були погаш ені шляхом перерахування ко штів від імені Боржника на стадії ліквідації (додато к до справи а.с. 19). Доречи, прийн явши до розгляду заяву вказа ного кредитора, суд не здійсн ив розгляд цих кредиторських вимог та не прийняв за резуль татами відповідне судове ріш ення (визнання або відхиленн я цих вимог), що є порушенням п роцедури розгляду заявлених та прийнятих до розгляду у сп раві кредиторських вимог.

Дослідження вказаних обст авин має істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, проте суд першої інстанці ї в порушення норм ст.ст. 105, 110, 111 Ц К України, ст. 60 Господарськог о кодексу України та ст. 7 Зако ну про банкрутство на них ува ги не звернув і залишив без на лежної правової оцінки, а вис новок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію Т овариства і припинення прова дження у справі про банкрутс тво останнього в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, зроб лений судом першої інстанції неправомірно та з неповним з 'ясуванням обставин справи.

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що згідно н аданих Інспекцією на вимогу Вищого господарського суду України доказів ліквідатор Боржника - арбітражний керу ючий А.В. Безабчук під час виконання своїх обов'язків н е виконував законних вимог п осадових осіб Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва під час здійснення перевірки Товар иства, що обумовило зверненн я Інспекції із позовною заяв ою до Миколаївського окружно го адміністративного суду із вимогами про надання дозвол у на проведення позапланової перевірки Боржника та зобов 'язання ліквідатора Товарис тва - Безабчук А.В. надати І нспекції для проведення пере вірки усі наявні документи. З гідно касаційної скарги резу льтатом таких дій ліквідатор а Боржника є неможливість ви явити та встановити наявніст ь у Боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (об ов'язкових платежів), що могли бути заявлені до Товариства та включені до складу кредит орських вимог до Боржника.

Слід зазначити, що суд касац ійної інстанції відповідно д о приписів ст. 1117 ГПК України об межений в повноваженнях вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду, чи відхилені ним.

За таких обставин справи, ос каржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасува нню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва, а справа - передачі до суд у першої інстанції на новий р озгляд на стадію ліквідації в іншому складі суду. Під час н ового розгляду справи місцев ому господарському суду необ хідно усунути вищезгадані по рушення норм права з урахува нням наявних доказів у справ і та врахувати, що рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, а обґрунт ованим визнається рішення, в якому повно відображені обс тавини, що мають значення для даної справи, висновки суду п ро встановлені обставини і п равові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і пі дтверджуються достовірними доказами, дослідженими в суд овому засіданні.

Поряд з вищевикладеним, пі д час нового розгляду суду пе ршої інстанції слід проаналі зувати підстави, які надали п раво суду першої інстанції п рийняти постанову про визнан ня банкрутом Товариства вже на наступний день після пору шення провадження у справі (27 липня - порушення, а 28 липня - визнання банкрутом).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст.с т. 105, 110, 111 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 60 Господарського к одексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Заводському районі м. М иколаєва задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 30.09.2009 року у справі № 5/208/09 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Миколаївської област і в іншому складі суду на стад ію ліквідації.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич