Постанова

від 16.02.2010 по справі 30/83-09-2268

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 30/83-09-2268

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Закревської О.В. дов. від 25.11.2009 року

Уланова І.В. дов. від 11.01.2010 рок у

відповідачів ОСОБА_6 дов. від 15.02.2010 рку

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8

на постанову від 13.10.2009 року Одеського апел яційного господарського суд у

у справі № 30/83-09-2268 господарського суду Одеської області

за позовом

Військового прокурора Од еського гарнізону в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України, Фонду дер жавного майна України

до Державного підприємства "Гвардійське"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8

про визнання договору недійс ним

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура О деського гарнізону Південно го регіону України в інтерес ах держави в особі Міністерс тва оборони України, Фонду де ржавного майна України зверн улась до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства "Гвардійське", Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_8 про виз нання договору купівлі - прод ажу нерухомого майна від 14.05.2008 р оку недійсним.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю договору ку півлі - продажу нерухомого ма йна від 14.05.2008 року, укладеного м іж Державним підприємством " Віськовий радгосп "Гвардійсь кий" та Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_8 вимогам ч инного законодавства. Військ ова прокуратура Одеського га рнізону в своєму позові зазн ачила, що оспорюваний догові р укладений особою, яка не мал а належних повноважень.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.08.2009 р оку позовні вимоги задоволен о.

Визнано недійсним (з момент у укладення) договір купівлі - продажу нерухомого майна від 14.05.2008 року, укладений між Де ржавним підприємством "Війсь ковий радгосп "Гвардійський" в особі директора ОСОБА_9 , який діяв від імені Держави У країна, та ОСОБА_8, посвідч ений приватним нотаріусом Од еського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_10, зареєс трований в реєстрі за № 1832, згід но якого Держава Україна про дала, а громадянин ОСОБА_8 купив нерухоме майно - майн овий комплекс дворядного кор івника, який розташований на земельній ділянці площею 35497, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 т а складається з будівлі двор ядного корівника, трьох приб удов, будівлі насосної, будів лі хімскладу і огорожі, та зас тосована двостороння рестит уція.

Рішення мотивовано посила нням на статтю 215 Цивільного к одексу України, згідно якої п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу.

За апеляційною скаргою Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_8 рішення господарського суду Одеської області від 04.08.20 09 року переглянуто Одеським а пеляційним господарським су дом та постановою від 13.10.2009 року залишено без змін з тих же під став.

Не погодившись з рішенням т а постановою судів попередні х інстанцій Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_8 звернувся до Вищого господарського су ду України із касаційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Одеської області від 04.08.2009 року та поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р оку скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що рішення та постанова судів попередн іх інстанцій прийняті з пору шенням норм процесуального п рава, а тому підлягають скасу ванню з тих підстав, що він пер ебуває у фактичних шлюбних в ідносинах з ОСОБА_11, а відт ак згідно частини 1, статті 74 Сі мейного кодексу України, май но, набуте за час спільного пр оживання чоловіком та жінкою , які проживають однією сім' єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому і ншому шлюбі, належить їм на пр аві спільної сумісної власно сті, якщо інше не встановлено письмовим договором між ним и, в зв' язку з чим прийняті су дові рішення зачіпаються пра ва його дружини ОСОБА_11, як у не було залучено до участі у справі.

Крім того скаржник вважає, щ о укладаючи спірний договір ОСОБА_8 діяв як фізична осо ба, а не як суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба - підприємець, такий дог овір не пов'язаний з підприєм ницькою (господарською) діял ьністю.

Заслухавши суддю - допові дача, присутніх в судовому за сіданні представників сторі н та прокурора, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові у даній спр аві, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евих господарських судів та постанови апеляційних госпо дарських судів переглядає за касаційною скаргою (подання м) та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є виз нання недійсним договору куп івлі - продажу нерухомого ма йна від 14.05.2008 року, укладеного м іж Державою Україна в особі М іністерства оборони України в повному господарському ві данні Військового радгоспу " Гвардійське", в особі директо ра ОСОБА_9 та ОСОБА_8, зг ідно якого продавець продає, а покупець приймає у власніс ть дворядний корівник, який р озташований в АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівл я дворядного корівника, літ.А 1- прибудова, літ.а- прибудова, л іт."Б" - насосна, літ.Б1 - прибу дова, літ.В- будівля хімскладу , 1-2 - огорожа, загальною площе ю 1003,5 кв.м. Згідно п.1 договору не рухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 35497,6 к в.м. з тих підстав, що він супер ечить вимогам чинного законо давства зокрема статтям 203, 215 Ц ивільного Кодексу України, с таттям 22, 74, 75, 136, 141 Господарського Кодексу України, статті 6 Зако ну України "Про управління об 'єктами державної власності" , "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 рок у №803, яким визначений механіз м та способи відчуження об'єк тів державної власності, зок рема майна, що передано держа вним комерційним підприємс твам.

Розглянувши спір по суті су ди встановили, що 01.04.2008 року між Одеською товарною біржею (ор ганізатор) та Військовим рад госпом "Гвардійський" (замовн ик) був укладений договір №01/04/Т -2008, згідно якого Замовник дору чає, а організатор бере на себ е зобов'язання організувати у відповідності з вимогами ч инного законодавства Україн и проведення відкритих біржо вих торгів із продажу нерухо мого майна, що є державною вла сністю: дворядний корівник з агальною площею 1003,5 кв.м, розта шований за адресою: АДРЕСА_ 1, за початковою ціною - 60000,00 г рн. (а.с.27)

Згідно Протоколу проведен ня торгів від 06.05.2008 року право н а придбання об' єкта відчуже ння одержав ОСОБА_8 (а.с 28)

14.05.2008 року між Державою Украї на в особі Міністерства обор они України, Військового рад госпу "Гвардійський", правона ступником якого згідно наказ у Міністра оборони України в ід 24.07.2008 року № 369 є ДП "Військовий радгосп "Гвардійський" в особ і директора ОСОБА_9, що дія в на підставі Статуту (продав ець) та ОСОБА_8 (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна (а.с .10).

Відповідно до пункту 9 догов ору від 14.05.2008 року відчуження не рухомого майна здійснюється за дозволом Управління сіль ського господарства Міністе рства оборони України від 27.02.20 07 року № 198/39/4 щодо реалізації об 'єкта: будівлі дворядного кор івника, насосної, будівлі хім складу на конкурентних засад ах через біржові угоди.

26.05.2008 року був складений акт п риймання-передачі об'єктів н ерухомості, що були предмето м договору купівлі-продажу в ід 14.05.2008 року (а.с.13).

При цьому, судами встановле но, що наказом Міністра оборо ни України від 27.10.2006 року №621 "Про ліквідацію Управління сільс ького господарства Міністер ства оборони України" Управл іння сільського господарств а Міністерства оборони Украї ни ліквідовано.

Лист від 27.02.2007 року за №198/39/4 підп исаний начальником Управлін ня сільського господарства М іністерства оборони України ОСОБА_12, (а.с.11), однак відпов ідно листа Департаменту екон омічної та господарської дія льності Міністерства Оборон и України від 04.02.2009 року за №225/8/813 г р.ОСОБА_12 на посаду началь ника Управління сільського г осподарства Міністерства об орони України не призначався (а.с.36).

Відповідно до частини 5 стат ті 22 Господарського кодексу У країни держава реалізує прав о державної власності у держ авному секторі економіки че рез систему організаційно-го сподарських повноважень від повідних органів управління щодо суб'єктів господарюван ня, що належать до цього секто ра економіки і здійснюють св ою діяльність, зокрема, на осн ові права господарського від ання.

Згідно з вимогами статті 74 Г осподарського кодексу Украї ни майно державного підприєм ства закріплюється за ним на праві господарського віданн я.

За приписами статті 75 Госпо дарського Кодексу України де ржавне комерційне підприємс тво за попередньою згодою ор гану, до сфери управління яко го воно входить, має право від чужувати майнові об' єкти, щ о належать до основних фонді в. Відчуження нерухомого май на державне комерційне підпр иємство здійснює за умови до даткового погодження в устан овленому порядку з Фондом де ржавного майна України.

Згідно пункту 6 Постанови Ка бінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803, відчуження держав ного майна здійснюється безп осередньо суб' єктом господ арювання лише після надання на це згоди або дозволу відпо відного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує функції й ого у межах, визначених закон одавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна суб'єктом у правління майном може бути п рийнято лише за погодженням з Фондом державного майна Ук раїни.

Згідно статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числ і грошові кошти, які належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійс нюється державними органами , а у випадках, передбачених за коном, може здійснюватися ін шими суб' єктами.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про управління об'є ктами державної власності" с уб'єктами управління об'єкта ми державної власності є: Каб інет Міністрів України; Фонд державного майна України; мі ністерства та інші органи ви конавчої влади.

Відповідно до статті 215 цьог о ж Кодексу підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення право чи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частиною 1 ст атті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину.

За таких обставин, суди дійш ли обґрунтованого висновку п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 14.04.2008 рок у та повернення всього отрим аного майна в натурі.

Доводи заявника щодо непід судності справи господарськ им судам, оскільки договір ук ладено фізичною особою касац ійна інстанція не приймає до уваги, оскільки вони обґрунт овано спростовані судом апел яційної інстанції з огляду н а те, що відповідно до частини 2 пункту 1 статті 55 Господарськ ого кодексу України - суб'єкта ми господарювання є: громадя ни України, іноземці та особи без громадянства, які здійсн юють господарську діяльніст ь та зареєстровані відповідн о до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалі в справи ОСОБА_8 є приватн им підприємцем, що підтвердж ується довідкою із Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців НОМЕР_1.

Статтею 52 Цивільного Кодекс у України встановлено цивіль но - правову відповідальніст ь фізичної особи - підприємц я, згідно якої така фізична ос оба відповідає за зобов' яза ннями, пов' язаними з підпри ємницькою діяльністю, усім с воїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення.

Виходячи з характеру спірн их правовідносин та враховую чи, що суб' єктний склад стор ін у даній справі відповідає вимогам статті 1 та статті 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України, даний спір підлягає вирішенню в господ арських судах України.

Посилання на порушення осп орюваними судовими актами пр ав ОСОБА_11 також касаційн а інстанція не приймає до ува ги, оскільки остання не є учас ником спірних правовідносин .

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об'є ктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідили, в становили та надали юридичну оцінку наданим сторонами до казам та дійшли обґрунтовано го висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів заявника п ро порушення судом норм мате ріального та процесуального права не знайшли свого підтв ердження, суперечать матеріа лам справи та зводяться до пе реоцінки доказів, що відпові дно статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни не входить до компетенці ї касаційної інстанції, в

зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування рішення т а постанови у даній справі ко легія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, пункто м 1 статті 1119, статтею 11111, Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 04. 08.2009 року та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 13.10.2009 року у справі № 30/83-09-2268 господарського суду Оде ської області залишити без з мін.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 зал ишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дробото ва

С у д д і Н. Волковиць ка

Л. Рогач