Ухвала

від 30.05.2019 по справі 2-1927/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Справа №2-1927/10

№607/11039/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Папроцького А.А.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні у Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції є виконавчий лист №2-1927, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 05.10.2010 року про стягнення з КС Християнська злагода на його користь 59409 грн. боргу, 7270 грн. відсотків, 120 грн. витрат на ІТЗ, всього 66799 грн., об`єднане виконавче провадження №57101959 не виконується з 2010 року. 17.07.2013 року державним виконавцем внесено постанову про призначення експерта для надання звіту про оцінку майна, на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 16 серпня 2013 року надійшов звіт про оцінку майна боржника, який не був направлений на його адресу, крім того, торги майна, призначені на 13 грудня 2013 року відбулись та чи було реалізоване майно, його не повідомляли. Жодних документів виконавчого провадження він не отримував з 2010 року, які заходи вживались з розшуку майна боржника та де знаходиться майно боржника згідно акту опису майна боржника від 16.07.2013 року йому невідомо.

Вважає, що діями державного виконавця порушено вимоги ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , тому просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати державного виконавця встановити всі відокремлені філії Кредитної спілки Християнська злагода , їхні банківські рахунки та наявність в них коштів у касі, накласти на ці рахунки арешт.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині 1 статті 123 ЦПК вказано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, щодо направлення документів виконавчого провадження, а саме звіту про оцінку майна, що надійшов до Львівського міського управління юстиції 16 серпня 2013 року, щодо проведення 13 грудня 2013 торгів майна, щодо акту опису і арешту майна боржника від 16.07.2013 року, про що стало відомо із листа від 09.06.2014 року №Б-515/0/4-14/09, адресованого ОСОБА_1 з управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області (лист долучено до матеріалів скарги).

Таким чином, заявником ОСОБА_1 подано скаргу із пропуском визначеного у ст.449 ЦПК України строку, оскільки від дати направлення листа 09.06.2014 року минуло більше, ніж 10 днів.

Однак, у поданій скарзі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду та не зазначені причини пропуску цього строку.

Відповідно до вимог п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції підлягає до залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 126, 449, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути заявникові та роз`яснити право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай