Постанова

від 31.05.2019 по справі 923/1022/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1022/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Нове місто"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019

по справі №923/1022/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Вознюк Маргарити Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Нове місто"

про стягнення 57254,78 грн.

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець Вознюк Маргарита Миколаївна (далі - ФОП Вознюк М.М .) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Нове місто" (далі - ТОВ "Керуюча компанія Нове місто") в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 52 254,78 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором про вивезення твердих побутових відходів не виконав свого обов`язку щодо вчасної та у повному обсязі сплати за надані позивачем послуги, у зв`язку із чим за останнім рахується заборгованість.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 52 254грн. 78коп. боргу та 1762грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись на умови укладеного між сторонами договору зазначив, що позивач довів належними і допустимими доказами обставину порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та наявність заборгованості за договором про вивезення твердих побутових відходів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, а отже - задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року в частині стягнення 52254,78 грн. боргу і ухвалити нове рішення про стягнення 40395,38 грн. боргу.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що задовольняючи позов судом першої інстанції не враховано надіслану відповідачем на адресу позивача листом від 14.01.2019 року № 01-10/179 претензію щодо ненадання послуг з вивезення твердих побутових відходів на суму 11859,40 грн., уз в`язку з чим пропонувалось здійснити перерахунок оплати послуг.

За твердженням апелянта, в цій частині судом зазначено, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт звернення до підрядника щодо погодження змін дислокації контейнерів, тощо. Місцевим господарським судом також відзначено, що надана копія листа №01-10/179, надісланого позивачу 14.01.2019, не може бути таким доказом, оскільки за своїм змістом містить лише твердження про відсутність контейнерів за адресою вул. Робоча, 76-а. При цьому, посилаючись у листі на погодження перенесення контейнерів на територію іншого житлового будинку листом від 10.07.2018, до матеріалів справи цього листа відповідачем не надано.

Посилаючись на приписи ч.ч. 3, 4 ст. 853, ч.ч. 1, 2 cm. 857, ч. 1 cm. 858 ЦК України скаржник відзначає, що не погоджується з висновком суду в цій частині та наголошує, що претензія відповідача щодо ненадання позивачем послуг належної якості та у повному обсязі відповідно до умов договору, що відображається на розміру оплати, зобов`язувала останнього вирішити спірне питання у встановленому законом порядку та відповідно до умов договору.

На думку апелянта, ухилення позивача від вирішення спірного питання щодо ненадання послуг належної якості та у повному обсязі відповідно до умов договору обґрунтовує вимогу відповідача про пропорційне зменшення ціни роботи на суму 11859,40 грн., що повинен був врахувати суд під час вирішення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі №923/1022/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019 та визначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019 у справі №923/1022/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.04.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ФОП Вознюк М.М. в якому остання просить апеляційну скаргу ТОВ Керуюча компанія Нове місто залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року у справі №923/1022/18 без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що наданий відповідачем лист від 14.01.2019 р. № 01-10/179 не може бути взятий судом до уваги, оскільки надійшов на адресу позивача після відкриття провадження у справі та не стосується предмета спору по справі №923/1022/18. Так позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з вересня по листопад 2018 року, а аідповідачем направлено претензію за грудень 2018 року, з вимогою здійснити перерахунок за період з 10.07.2018р. по 26.12.2018р., який судом першої інстанції не досліджувався та не входить в предмет доказування.

З приводу доводів апелянта щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів не в повному обсязі позивач відзначає, що на протязі строку дії укладеного між сторонами договору, зі сторони ТОВ Керуюча компанія Нове місто не направлялися у письмовій формі листи щодо необхідності внесення змін до графіка вивезення твердих побутових відходів та жодного разу не надавалася на погодження ФОП Вознюк M.М. відкоригована Дислокація, згідно положень пп. 5.2.1. п. 5.2. договору.

Як стверджує позивач, доводи апелянта щодо ухилення ФОП Вознюк M.М. від вирішення спірного питання щодо ненадання послуг належної якості та у повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки протягом строку дії договору ТОВ Керуюча компанія Нове місто не пред`являло ФОП Вознюк M . М. у письмовій формі претензій, зауважень, заперечень щодо якості та об`ємів наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 09.04.2019, копію вищевказаної ухвали суду від 08.04.2019 отримано як позивачем так й відповідачем 15.04.2019.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2018 між ФОП Вознюк М.М. (підрядник) та ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" (замовник) укладено договір №5/07 про вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання надавати послуги з вивезення (збирання контейнерів та перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) від житлового фонду, що знаходиться на обслуговуванні замовника.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що місця розташування контейнерів, необхідна кількість контейнерів для збирання ТПВ, а також графік вивозу ТПВ визначаються замовником та підрядником.

Для вивезення відходів використовуються контейнери, що належать підряднику. Підрядник здійснює спорожнення контейнерів і вивезення ТПВ за допомогою спеціальних автомобільних засобів, типи та кількість яких визначаються ним на власний розсуд (п.2.2, 2.3 договору).

У відповідності до п. 3.1 договору вартість виконаних робіт розраховується за фактично надані послуги з вивезення ТПВ, виходячи з вартості вивезення 1 куб.м ТПВ у розмірі 74,87 грн. Розрахунок обсягу і вартості робіт здійснюється сторонами згідно з Додатком №1 до договору.

Сторони у п.4.1 договору встановили, що оплата за виконані роботи здійснюється у строк до 30-го числа поточного місяця на підставі договору, рахунків та/або актів виконаних робіт.

Підписаний та скріплений печаткою рахунок та два примірника акта виконаних робіт із зазначенням вартості виконаних робіт, підрядник надає замовнику до 30-го числа поточного місяця. Замовник підписує акти виконаних робіт та у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника (розділ 4 договору).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що договір діє з 04.07.2018 до 30.06.2019, без права пролонгації, а в частині розрахунків - до повного виконання замовником зобов`язань за договором.

У Додатку №1 до договору сторони узгодили вартість робіт з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 74,87грн. за 1 куб. м.

Додатком №2 до договору сторони погодили дислокацію, кількість контейнерів та графік вивезення ТПВ.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що між сторонами складалися акти надання послуг до договору №5/07 від 04.07.2018 р. із зазначенням обсягу та вартості наданих послуг та підрядником надавались рахунки для проведення замовником оплати послуг за складеними актами про надання послуг, у тому числі: акт 5/07 №ОУ-400101 від 30.09.2018р. на суму 22685,61грн., акт 5/07 №ОУ-401544 від 31.10.2018р. на суму 25882,56грн., акт 5/07 №ОУ-401944 від 30.11.2018р. на суму 24340,24грн., всього 72908,41 грн.

Колегія суддів відзначає, що означені акти підписані представниками кожної сторони договору та скріплені печатками.

У відповідності до завлених позивних вимог, ФОП Вознюк М.М. до ціни позову віднесено заборгованість за надані послуги у вересні 2018 р. - 17031,98 грн., у жовтні 2018 р. - 10882,56 грн., у листопаді 2018 р. - 24340,24 грн.

Відповідачем, за твердженням позивача, проведено часткову оплату вартості виконаних робіт з вивезення ТПВ за вказані періоди на загальну суму 20653,63грн.

Відповідно до відомостей реєстру платіжних доручень, наданого позивачем в рахунок боргу за послуги за вересень віднесено 5653,63 грн. переплати, здійсненої відповідачем за липень 2018.

Наступні платежі здійснено 04.12.2018 у сумі 10000 грн. за жовтень 2018, 12.12.2019 у сумі 5000 грн. також за послуги, надані у жовтні 2018.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 52254,78грн. стало підставою для звернення ФОП Вознюк М.М. з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.35-1 Закону України "Про відходи" поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил.

Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами.

Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так у відповідності до наявних матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору про вивезення твердих побутових відходів надано відповідачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів у період з вересня по листопад 2018 року, що підтверджується Актами надання послуг №ОУ-400101 від 30.09.2018, №401544 від 31.10.2018, №401944 від 30.11.2018, які підписані у тому числі й відповідачем (а.с. 19-21).

Проте відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов`язань та не сплачено у повному обсязі надані позивачем послуги, у зв`язку із чи за останнім рахується заборгованість у розмірі 52254,78 грн.

Відповідачем не надано жодних заперечень до актів надання послуг за спірні періоди, як того вимагають правила п.4.3 договору.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, які не були спростовані ТОВ "Керуюча компанія Нове місто", судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявлених ФОП Вознюк М.М. позовних вимог.

При цьому колегія суддів відхиляє заперечення апелянта з приводу неврахуванням судом першої інстанції надісланої відповідачем на адресу позивача листом від 14.01.2019 року №01-10/179 претензію щодо ненадання послуг з вивезення твердих побутових відходів на суму 11859,40 грн. з огляду на наступне.

Так у відповідності до змісту вищевказаного листа ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" висловило своє непогодження із рахунком-фактурою та актом наданих послуг за грудень 2018 року, у той час як заявлені позовні вимоги охоплюють період з вересня по листопад 2018 року.

З приводу посилання у вказаному листі на те, що в період з 10.07.2018 по 01.12.2018 ФОП Вознюк М.М. було включено вивіз твердих побутових відходів за адресою вул. Робоча, 76-а, але листом від 10.07.2018 було узгоджено перенесення контейнерів з прибудинкової території житлового будинку по вул. Робоча, 76-а на територію житлового будинку по вул. Садова, 13-а судова колегія відзначає.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. договору про вивезення твердих побутових відходів № 5/07 від 04.07.2018р. замовник зобов`язується надати та погодити з підрядником дислокацію по житловому фонду замовника та графік вивезення ТПВ (Додаток № 2). В період з 20 по 25 число поточного місяця надавати на погодження підряднику дислокацію та графік вивезення ТПВ по житловому фонду замовника на наступний місяць, у разі наявності змін. Завчасно вносити зміни до графіка вивезення ТПВ, з урахуванням сезонності накопичення відходів та пори року.

Одночасно із підписанням договору 04.07.2018, у додатку №2 до цього договору сторони узгодили дислокацію контейнерів, їх кількість та графік вивезення, у тому числі за адресою вул. Робоча, 76-а .

Так наявні матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів на підтвердження звернення ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" до позивача з приводу необхідності погодження змін дислокації контейнерів.

Колегія суддів також відзначає, що посилаючись у листі на погодження перенесення контейнерів на територію іншого житлового будинку листом від 10.07.2018, ані до матеріалів справи, ані до апеляційної скарги, вказаний лист відповідачем не надано.

Не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги й твердження апелянта з приводу ухилення позивача від вирішення спірного питання щодо ненадання послуг належної якості та у повному обсязі, оскільки ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" не надано доказів на підтвердження звернення до ФОП Вознюк М.М. з будь-якими претензіями з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань.

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019 у справі №923/1022/18 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2019 у справі №923/1022/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного тексту постанови є 31.05.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.