Рішення

від 28.05.2019 по справі 905/486/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2019 Справа № 905/486/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м.Покровськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплострой , м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн

Представники учасників справи:

від позивача: Пишна В.Г. - адвокат за довіреністю №136/1 від 10.10.2018

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське , м.Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплострой , м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неповернення відповідачем отриманих останнім в якості попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 грошових коштів; зазначає, що договірні правовідносини сторін були припинені внаслідок односторонньої відмови позивача від контракту №1155 від 28.11.2016, що було зумовлено невиконанням відповідачем як підрядником прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт; підстави набуття відповідачем грошових коштів на час звернення позивача до суду відпали, отже, кошти, сплачені в якості попередньої оплати, як стверджує позивач, мають бути повернуті замовникові. Нормативно позов обґрунтовано з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.03.2019; підготовче засідання призначене на 10.04.2019 з подальшим відкладанням на 24.04.2019 та 15.05.2019; ухвалою суду від 15.05.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2019.

У судове засідання 28.05.2019 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач у засідання суду жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.11.2016 між Публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське (за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2018 тип акціонерного товариства був змінений на Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське ) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донтеплострой (підрядник) був укладений контракт №1155 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське .

Відповідно до ст. 2 контракту підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати за дорученням замовника наступні роботи: капітальний ремонт котла КЕ 25/14 №1 в котельні головного стовбура з заміною подових пальників на вихрові на головному проммайданчику Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське .

Відповідно до умов контракту строки виконання робіт починаються після передачі за актом будівельного майданчику, а також проектної документації, визначаються календарним графіком виконання робіт (п. 4.1 ст. 4 контракту). Роботи повинні бути закінчені підрядником у відповідності з календарним графіком виконання робіт (п. 4.2 ст. 4 контракту).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт відповідач повинен був виконати обумовлені договором роботи протягом березня-вересня 2017.

Вартість робіт за цим договором визначається на основі договірної ціни, розрахованої на основі локального кошторису. Договірна ціна складає 7800435,56грн в т.ч. ПДВ, з наступним уточненням по факту виконання робіт фактичних трудозатрат і вартості матеріально-технічних ресурсів (п. 3.1 ст. 3 контракту).

Сторони погодили, що замовник здійснює платежі за виконані роботи підряднику по факту підписання акту виконання робіт до 25 числа місяця наступного за звітним, якщо інше не передбачено в додаткових угодах до даного контракту (п. 5.2 ст. 5 контракту). Замовник має право перераховувати передплату в розмірі вартості матеріальних ресурсів на підставі рахунку на передплату та розшифровки суми від підрядника (п. 5.3 ст. 5 контракту).

За фактом виконання робіт та підписання сторонами акту прийому-передачі підрядник надає замовнику наступні документи: рахунок; акт здачі-приймання виконаних робіт; технічні паспорти, формуляри та керівництво з експлуатації, сертифікати, дозволи Держнаглядохоронпраці на експлуатацію/застосування обладнання (в т.ч. обладнання підвищеної небезпеки), яке встановлено в процесі ремонту на обладнання замовника (п. 5.6 ст. 5 контракту).

Контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення, які мали місце під час його дії, а також не звільняє підрядника від виконання гарантійних зобов`язань (п. 18.1 ст. 18 контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі рахунків №3 від 22.02.2017, №18 від 05.04.2017, №37 від 31.05.2017, №45 від 25.07.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплострой були перераховані у виконання умов контракту №1155 від 28.11.2016 грошові кошти у загальній сумі 6315548,45грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №3013 від 24.02.2017 на суму 100000,00грн, №3014 від 24.02.2017 на суму 100000,00грн, №3015 від 24.02.2017 на суму 100000,00грн, №3116 від 27.02.2017 на суму 100000,00грн; №3214 від 28.02.2017 року на суму 100000,00грн, №3345 від 01.03.2017 року на суму 100000,00грн, №3397 від 02.03.2017 на суму 100000,00грн, № 3 від 03.03.2017 року на суму 100000,00грн, №3478 від 07.03.2017 на суму 100000,00грн, №44 від 07.03.2017 року на суму 100000,00грн, №95 від 09.03.2017 на суму 100000,00грн, № 658 від 10.03.2017 на суму 100000,00грн, № 710 від 13.03.2017 на суму 100000,00грн, № 817 від 15.03.2017 на суму 100000,00грн, № 863 від 16.03.2017 на суму 100000,00грн, №2282 від 25.04.2017 на суму 150000,00грн, №2349 від 26.04.2017 на суму 150000,00грн, №2403 від 28.04.2017 на суму 150000,00грн, №2519 від 03.05.2017 на суму 150000,00грн, №2587 від 04.05.2017 на суму 150000,00грн, №2653 від 05.05.2017 на суму 150000,00грн, №2731 від 11.05.2017 на суму 150000,00грн, №2849 від 11.05.2017 на суму 150000,00грн, №2951 від 12.05.2017 на суму 150000,00грн, №3002 від 13.05.2017 на суму 150000,00грн, №3049 від 15.05.2017 на суму 150000,00грн, №3095 від 16.05.2017 на суму 150000,00грн, №3151 від 17.05.2017 на суму 150000,00грн, №3252 від 18.05.2017 на суму 150000,00грн, №3342 від 19.05.2017 на суму 150000,00грн, №3392 від 22.05.2017 на суму 63106,49грн, №3864 від 07.06.2017 на суму 150000,00грн, №3950 від 08.06.2017 на суму 150000,00грн, №3984 від 09.06.2017 на суму 150000,00грн, №4003 від 12.06.2017 на суму 100000,00грн, №4051 від 13.06.2017 на суму 150000,00грн, №4089 від 14.06.2017 на суму 150000,00грн, №4224 від 15.06.2017 на суму 151784,56грн, №2699 від 28.07.2017 на суму 50000,00грн, №2741 від 31.07.2017 на суму 50000,00грн, №2777 від 01.08.2017 на суму 100000,00грн, №2838 від 02.08.2017 на суму 100000,00грн, №2917 від 03.08.2017 на суму 100000,00грн, №2978 від 04.08.2017 на суму 100000,00грн, №3026 від 07.08.2017 на суму 100000,00грн, №3073 від 08.08.2017 на суму 150000,00грн, №3122 від 09.08.2017 на суму 150000,00грн, №3193 від 10.08.2017 на суму 150000,00грн, №3245 від 11.08.2017 на суму 50000,00грн, №3311 від 14.08.2017 на суму 100000,00грн, №3353 від 15.08.2017 на суму 100000,00грн, №3413 від 17.08.2017 на суму 20000,00грн, №3438 від 18.08.2017 на суму 100000,00грн, №3507 від 19.08.2017 на суму 80657,40грн.

За наслідком часткового виконання відповідачем підрядних робіт сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за березень/квітень 2017 від 11.04.2017, за квітень 2017 від 28.04.2017, за липень 2017 від 31.08.2017, за серпень 2017 від 31.08.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень/квітень 2017 від 11.04.2017, за квітень 2017 від 28.04.2017, за липень 2017 від 31.08.2017, за серпень 2017 від 31.08.2017 ф.КБ-3 на загальну суму 4667515,20грн.

Інші будівельні роботи за контрактом №1155 від 28.11.2016 відповідачем виконані не були. Використання решти грошових коштів у розмірі 1648033,25грн, одержаних відповідачем в якості попередньої оплати, є непідтверджене актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3.

Вказане також вбачається з підписаного повноважними представниками сторін акту звірки розрахунків станом на 31.10.2017.

21.01.2019 позивач направив відповідачу заяву №159 від 18.01.2019, в якій зазначив про відмову від контракту №1155 від 28.11.2016 та просив повернути отриману відповідачем передоплату у розмірі 1648033,25грн. Дана заява залишена відповідачем без відповіді.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, розглянувши який суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами контракт №1155 від 28.11.2016, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 7 ст.180 Господарського кодексу України унормовано, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Аналогічні положення містить ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику надано безумовне право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, що тягне припинення зобов`язань сторін.

Отже, внаслідок спливу строку дії договору та з огляду на відсутність наполягань з боку позивача як замовника на подальшому виконанні робіт за контрактом №1155 від 28.11.2016, що зокрема вбачається з заяви №159 від 18.01.2019 про відмову від контракту, суд дійшов висновку про припинення дії укладеного сторонами договору (контракту).

Відповідно до ч.2 ст.570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

За вимогами ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічних правових висновків щодо можливості стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.1212 Цивільного кодексу України та задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 230, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м.Покровськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплострой , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплострой (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нельсена, буд. 42, оф. 1, ЄДРПОУ 38263846) на користь Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 13498562) суму попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн та судовий збір у сумі 24720,50грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні 28.05.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова